← Legislation

ст. 124 ККУ

Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення · Кримінальний кодекс України (563 articles in the corpus)
revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

карається громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

{Стаття 124 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

How the Supreme Court applies this provision

198 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…оказання ОСОБА_8 щодо обставин події були належним чином перевірені судом першої інстанції, однак не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 124 КК відсутні. Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченої, перевірив зазначені в ній вимоги, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав скаргу необґрунтованою. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопоруш…

a quotation from the court's conclusion

…навів належного обґрунтування, яким чином непроведення цієї експертизи вплинуло на правильність висновків суду про доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК. Також Суд відхиляє аргументи засудженого ОСОБА_6 стосовно того, що суди не взяли до уваги обставини вчинення потерпілим суспільно небезпечного діяння та не винесли у справі окремої ухвали (постанови) та не виділили матеріали в окреме провадження щодо вчинення злочинів стосовно саме засудженого і його матері. Відповідно до вимог ст. 337 КПК суд здійснює судовий розгляд лише стосовно особи, якій пред`явлено…

a quotation from the court's conclusion

…опередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд вважає необґрунтованими зазначені доводи в касаційній скарзі ОСОБА_8 про відсутність у її діях ознак будь-якого кримінального правопорушення та відсутність у провадженні беззаперечних доказів її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, адже вона діяла в межах необхідної оборони з огляду на положення ст. 36 КК. Оскільки закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, а тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інста…

a quotation from the court's conclusion

…ення і перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ст. 124 КК . На обґрунтування своїх вимог зазначає, що остання не мала умислу на позбавлення життя потерпілого. Під час конфлікту ОСОБА_9 вчиняв щодо неї насильницькі дії, а тому вона мала право на необхідну оборону. Звертає увагу на те, що за встановлених судом обставин при наявності умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_5 мала реальну можливість довести цей умисел до кінця, однак цього не зробила, що вказує про відсутність у неї такого умислу. З урахуванням зазначеного захисник вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 374 та 419 КПК. Позиці…

a quotation from the court's conclusion

…правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 . Колегія суддів вважає, що суди належно встановили всі обставини цього провадження, однак неправильно застосували кримінальний закон. Тому з наведеними у рішеннях судів попередніх інстанцій висновками про те, що ОСОБА_7 під час здійснення пострілу в потерпілого ОСОБА_8 був у стані необхідної оборони, але перевищив її межі, а тому його дії мають кваліфікуватися за ст. 124 КК, а в результаті здійснення пострілу в потерпілого ОСОБА_9 умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, тому його дії мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 КК, Суд не погоджується з огляду на таке. Згід…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗