← Legislation

ст. 115 ЗУ про судоустрій

Звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками · Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (177 articles in the corpus)
revision of 25.06.2026чинний

Text of the article

1. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

2. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).

How the Supreme Court applies this provision

44 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…яких ВРП дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що визначальним критерієм правомірності оскаржуваного рішення відповідача є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак істотного дисциплінарного проступку як підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення судді з посади. 121. Частиною першою статті 115 Закону 1402-VIII встановлено, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками,…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…х мотивів. Відповідно до частини другої статті 115 Закону 1402-VIII факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом). 53. З матеріалів справи слідує, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 квітня 2019 року 1107/3дп/15-19 суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав вчинення ним істотного дисциплінарного проступку та застосо…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…і з посади. За приписами частини другої статті 115 Закону 1402-VIII факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом). Велика Палата Верхового Суду в постанові від 25 червня 2020 року у справі 9901/103/19 (провадження 11-32заі20), зокрема, зазначила, що рішення ВРП про звільнення судді з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України по суті є кадровим, оскільки ВРП у цьому випадку реалізу…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…наявності підстав для його скасування, Велика Палата Верхового Суду вважає за необхідне зазначити таке. 68. Частинами першою, другою статті 115 Закону 1402-VIII визначено, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або вия…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…України, статтею 56 Закону 1798-VIII та статтею 115 Закону 1402-VIII. 45. Як установлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, зокрема витягом з протоколу 53 засідання ВРП від 31 липня 2018 року, у засіданні ВРП брали участь 15 її членів, тобто більшість від її складу; за звільнення позивачки проголосували 14 членів ВРП, проти - 0, не брали участі у голосуванні - 1. 46. Отже, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з наявних у справі матеріалів правильно встановив, що рішення ВРП від 31 липня 2018 року 2471/0/15-18 ухвалено повноважним складом цього органу та підписано всіма…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 25.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗