← Legislation

ст. 11 ЗУ про захист економічної конкуренції

revision of 21.06.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Антимонопольний комітет України може визначати типові вимоги до узгоджених дій, передбачених у статтях 7 , 8 , 9 і 10 цього Закону.

2. Узгоджені дії, що відповідають типовим вимогам до певних видів узгоджених дій, встановлених Антимонопольним комітетом України, дозволяються і не потребують дозволу органів Антимонопольного комітету України відповідно до частини першої статті 10 цього Закону, якщо про це прямо вказано в рішенні Антимонопольного комітету України про встановлення типових вимог.

{Частина друга статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 }

How the Supreme Court applies this provision

3 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…х законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону 2210-III), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону 2210-III). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результ…

a quotation from the court's conclusion

…" (далі - Закон 2210) та не застосували статті 7, 8, 11 вказаного Закону, пункти 2.1, 2.2, 2.4 Типових вимог до узгоджених дій суб`єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів АМК на узгоджені дії суб`єктів господарювання, які затверджені Розпорядженням АМКУ 12.02.2002 27-р; - не застосували абзаци четвертий і дванадцятий статті 1 Закону 2210 та не надали мотивованої оцінки відносинам, які склалися між ТОВ "Інтергума-2010" і ТОВ "Шинні технології"; - оцінили докази в їх сукупності, замість надання мотивованої оцінки кожному аргументу позивача, що, на думку скаржника, є…

the article is mentioned in the text

…не застосування норм матеріального права, а саме: неправильне тлумачення абзаців четвертого і дванадцятого статті 1, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не застосували статті 7, 8, 11 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частину третю статті 55 ГК України, пункти 2.1, 2.2, 2.4 Типових вимог до узгоджених дій суб`єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів АМКУ на узгоджені дії суб`єктів господарювання, які затверджені Розпорядженням АМКУ 12.02.2002 27-р.; - не застосували абзац чет…

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗