← Legislation

ст. 101 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

2. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

3. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

4. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

5. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

6. Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення.

7. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз’яснення чи доповнення його висновку.

8. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

9. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

10. Висновок експерта не є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

How the Supreme Court applies this provision

346 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…я 2018 року повністю відповідають приписам п. 1.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спростовує безпідставні в цій частині твердження засудженого. За приписами статей 101, 356 КПК кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теорет…

a quotation from the court's conclusion

…овить порушення положень частини п`ятої статті 101 КПК. Посилається на рішення від 30 червня 2008 року у справі Гефген проти Німеччини (скарга 22978/05), де Європейський суд з прав людини застосував доктрину плодів отруєного дерева , відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Крім того, захисник стверджує про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання через суворість. Наголошує, що всуді апеляційної інстанції потерпілий підтвердив факт добровільного відшкодування йому ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди в сумі 300 000 грн і зазначив про…

a quotation from the court's conclusion

…. Вказані висновки відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, захистом не заперечувалися та клопотань про огляд наркотичних засобів, як речових доказів, не надходило. Тому доводи, наведені в касаційній скарзі про те, що мала місце провокація злочину, Верховний Суд вважає надуманими, що, в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, отримало відповідну оцінку судів першої та апеляційної інстанцій. Таким чином винуватість ОСОБА_7 у вчиненні 04.08.2023 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України доведено поза розумним сумнівом. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інст…

a quotation from the court's conclusion

…, висновок експерта відповідає вимогам ст. 101 , 102 КПК , суд першої інстанції обґрунтовано визнав цей доказ належним та допустимим. Отже, за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження, встановивши фактичні обставини вчиненого, дослідивши та оцінивши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Колегія суддів вважає неспроможними твердження ОСОБА_7 про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виявленим у потерпілого тілесним ушкодж…

a quotation from the court's conclusion

…офон, джерело живлення; повні відомості про внесення конструктивних змін та опис тракту запису від передавача до приймача; чистий носій для створення експериментальних зразків. До того ж за приписами статей 101, 356 КПК кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теорет…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗