← Legislation

ст. 101 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

2. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

3. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

4. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

5. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

6. Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення.

7. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз’яснення чи доповнення його висновку.

8. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

9. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

10. Висновок експерта не є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

How the Supreme Court applies this provision

346 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…я 2018 року повністю відповідають приписам п. 1.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спростовує безпідставні в цій частині твердження засудженого. За приписами статей 101, 356 КПК кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теорет…

a quotation from the court's conclusion

…овить порушення положень частини п`ятої статті 101 КПК. Посилається на рішення від 30 червня 2008 року у справі Гефген проти Німеччини (скарга 22978/05), де Європейський суд з прав людини застосував доктрину плодів отруєного дерева , відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Крім того, захисник стверджує про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання через суворість. Наголошує, що всуді апеляційної інстанції потерпілий підтвердив факт добровільного відшкодування йому ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди в сумі 300 000 грн і зазначив про…

a quotation from the court's conclusion

…. Вказані висновки відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, захистом не заперечувалися та клопотань про огляд наркотичних засобів, як речових доказів, не надходило. Тому доводи, наведені в касаційній скарзі про те, що мала місце провокація злочину, Верховний Суд вважає надуманими, що, в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, отримало відповідну оцінку судів першої та апеляційної інстанцій. Таким чином винуватість ОСОБА_7 у вчиненні 04.08.2023 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України доведено поза розумним сумнівом. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інст…

a quotation from the court's conclusion

…, висновок експерта відповідає вимогам ст. 101 , 102 КПК , суд першої інстанції обґрунтовано визнав цей доказ належним та допустимим. Отже, за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження, встановивши фактичні обставини вчиненого, дослідивши та оцінивши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Колегія суддів вважає неспроможними твердження ОСОБА_7 про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виявленим у потерпілого тілесним ушкодж…

a quotation from the court's conclusion

…офон, джерело живлення; повні відомості про внесення конструктивних змін та опис тракту запису від передавача до приймача; чистий носій для створення експериментальних зразків. До того ж за приписами статей 101, 356 КПК кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теорет…

a quotation from the court's conclusion

…хемі дорожньо-транспортної пригоди позначені дані, які відповідають змісту протоколу огляду місця події, була складена та підписана на місці події учасниками слідчої дії. 40. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. 41. Згідно з ч. 1 ст. 102 КПК у висновку експерта повинно бути зазначено, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації с…

a quotation from the court's conclusion

…хідність додаткової чи повторної експертизи за наявності для того підстав, а також не наводить обґрунтованих мотивів того, яким саме чином зазначене, на її думку: - з огляду на положення, передбачені статтями 101, 102, 242, 243 КПК, вплинуло на проведення експертного дослідження та зміст складеного за його результатом висновку; - відповідно до ст. 87 КПК призвело до допущення істотного порушення прав і свобод ОСОБА_7 ; - з урахуванням змісту вироку місцевого суду та наведених у ньому доказів, перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Водночас, ураховуючи наведені вище висновки в ч…

a quotation from the court's conclusion

…ментами потерпілого, у зв`язку із чим у колегії суддів апеляційного суду були відсутні підстави вважати зазначений висновок необ`єктивним або таким, що проведений усупереч вимогам статей 101, 102 КПК України. Відповідно до ст. 69 ч. 1 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які в…

a quotation from the court's conclusion

…еднього ступеню тяжкості. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви відхилення клопотань сторони захисту. Питання стосовно повноти, допустимості та обґрунтованості наведеного вище висновку також було предметом перевірки апеляційного суду, який установив, що експертний висновок відповідає вимогам статей 101 і 102 КПК, є належно вмотивованим, науково обґрунтованим і складений кваліфікованим фахівцем із відповідною освітою та досвідом роботи. Допитаний у судовому засіданні експерт, перебуваючи під присягою і попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив прави…

a quotation from the court's conclusion

…а ухвалі обґрунтування своїх висновків. Колегія суддів також не вбачає підстав вважати недопустимими доказами висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи, що такі висновки експертів узгоджуються з положеннями статей 101, 102, 242, 243 КПК, а відомості, вказані у дослідницькій та підсумковій частинах, з огляду на фактичні обставини справи не викликають сумнівів у їх достовірності. До того ж, як правильно зазначили у своїх рішеннях суди, ксерокопії медичних документів (медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 ) у завіреному стані з проставленням на кожній сто…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗