Постанова in case no. 389/1883/18

Постанова

Іменем України

25 травня 2021 року

м. Київ

справа 389/1883/18

провадження 51-1956 км 20

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_1

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисників~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 , ОСОБА_7

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 ~на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали~ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від~ 27 серпня 2018 року~та повернення його апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою З нам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області~27 серпня ~~~~~~~~~~~~~~~~~~2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України: вирок Железнодорожного районного суду м. Орла від 10.04.2017 року, яким громадянина України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~м. Кіровоград, зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_1 ), ~засуджено за ч. 3 ст. 30, п. г ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 4 ст. 228.1 КК РФ до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму - приведено у відповідність із законодавством України. Визначено, що положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнано винуватим вироком Железнодорожного районного суду м. Орла від 10.04.2017 року, а саме: ч.3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації відповідає ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Зараховано в строк відбування покарання час, проведений ОСОБА_8 під вартою с 30.07.2015 року по 09.04.2017 року включно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у~ задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали~ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від~ 27 серпня 2018 року~та повернуто його апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений не був, оскільки засуджений не був вчасно ознайомлений з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від~ 27 серпня 2018 року, тому не мав змоги вчасно оскаржити її. ~Натомість, апеляційний суд належним чином не перевіривши дату отримання засудженим, який перебував під вартою та не був присутнім на судовому засіданні, копії ухвали районного суду - зробив передчасний висновок про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 ~через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи своєї касаційної скарги.

Захисник ~ ОСОБА_7 підтримав доводи касаційної скарги ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_8 підтримав касаційну скаргу свого захисника ОСОБА_6 та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор вважав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 обґрунтованою та просив ~її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, суд вважає, що касаційна скаргазахисникаОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

~

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

~

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3~ст. 399 КПК~апеляційна скарга повертається, якщо~її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

~

Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою З нам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області~ 27 серпня 2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, а вирок Железнодорожного районного суду ~~~~~~~~~~~~~~~~м. Орла від 10.04.2017 року, яким громадянина України ОСОБА_8 засуджено за ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 КК РФ до 11 років позбавлення волі приведено у відповідність із законодавством України. Визначено, що положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнано винуватим вироком Железнодорожного районного суду м. Орла від 10.04.2017 року, а саме: ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації відповідає ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , мотивуючи свої вимоги тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час приведення вироку РФ щодо нього у відповідність, перебував під вартою, а копію оскарженої ухвали суду першої інстанції була ним отримана лише 19 серпня 2020 року, тому засуджений вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Разом з тим, пославшись на вимоги ст. ст. 395, 398, 399 КПК, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 подана з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а підстави для його поновлення у заявленому ним клопотанні про поновлення цього строку - є неповажними. При цьому, апеляційний суд мотивував своє рішення наявністю у матеріалах кримінального провадження заяви засудженого про бажання відбувати покарання на території України. Втім, наявність такої заяви не звільняє суд від передбаченого вимогами КПК обов`язку направити засудженому, який перебував під вартою та не був присутнім на засіданні суду першої інстанції, копії судового рішення для ознайомлення.~

Зважаючи на наведене, такі висновки апеляційного суду колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими, оскільки апеляційний суд, з використанням всіх наданих йому законом процесуальних можливостей не встановив дату отримання ОСОБА_8 оскарженої ухвали суду першої інстанції, яка б свідчила про~початок~перебігу~строку~на апеляційне оскарження та граничний~строк~його завершення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, не з`ясував усіх обставин провадження, в тому числі і зазначених вище, для прийняття такого рішення, не виходив із вказаних обставин, належної оцінки їм не дав та не зазначив в ухвалі необхідного її обґрунтування.

Не звернувши при цьому уваги і на правову позицію, викладену об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (касаційне провадження 51-9550 кмо 18, справа 760/12179/16-к), відповідно до якої - якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із пропуском~строку~на апеляційне оскарження є передчасним та належним чином в ухвалі не обґрунтованим, а допущені апеляційним судом з огляду на ч. 1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 412 КПК порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали~ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від~ 27 серпня 2018 року~та повернення його апеляційної скарги - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_9 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~

~

~