Ухвала in case no. 382/2151/18

Справа 382/2151/18

Провадження 1-кс/382/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді скаргу ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, з повною конфіскацією майна, на дії прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської обалсті надійшла скарга ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, з повною конфіскацією майна, на дії прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 заявила прокурору ОСОБА_3 , відвід, оскільки він є працесуальним керівником по справі 42018111100000103 та не вчинив необхідних дій щодо його розгляду та надання відповіді на її листи.

Захисник підтримав дану заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, що підстави для відводу відсутні, та в в його діях не вбачається підстав для відводу, а перебування прокурором по зазначеному кримінальному провадженню, не може слугувати підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст..36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи вище викладене, а також надані прокурором матеріали щодо вище зазначеного кримінального провадження, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_3 є лише в групі прокурорів та ним не вчинялось дій по даному кримінальному провадження, що моли б спричинити підстави для задоводення відводу, тому враховуючи вимоги ст..77 КПК України, яка не передбачає з наведених заявницею підстав, підстави для задоволення даного відводу саме прокурору ОСОБА_3 , що стосується сумнівів з приводу прокурора ОСОБА_3 , то наявних доказів не надано, тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 77, 80 КПК України, суд

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_1