Постанова in case no. 591/1125/17

Постанова

іменем України

24 вересня 2019~року

м.~Київ

справа 591/1125/17

провадження 51-7188км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у~кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018~року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Суми, раніше судимого 06 березня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за частинами 1 та 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною~2 статті 185 КК.

Обставини справи

1.~~За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017~року ОСОБА_6 було визнано винуватим у двох епізодах крадіжок, вчинених повторно, і засуджено:

~~за епізодом викрадення майна 06 лютого 2017 року за частиною 2~статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На~підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю злочинів, за які його засуджено цим та вироком від 6 березня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік .

~~за епізодом викрадення майна 04 жовтня 2017 року за частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік. На підставі статті 71 КК за сукупністю вироків шляхом повного приєднання призначених покарань йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

2.~~Суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_6 у м. Суми повторно таємно викрав чуже майно:

~ ~~06~лютого 2017 року, приблизно о 17:00, з магазину Єва ТОВ РУШ на вул.~Інтернаціоналістів, 18/1 вартістю 689 грн.

~ ~~04 жовтня 2017 року, приблизно о 16:40, з магазину Gropp ДП~ ЛПП~Україна на вул.~Харківській, 2/2 вартістю 899 грн.

3.~~Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 29 березня 2018 року вирок суду щодо ОСОБА_6 залишив без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4.~У касаційній скарзі прокурор на підставах, передбачених частиною~1 статті~438~Кримінального процесуального кодексу України (далі ~КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5.~~Не оспорюючи фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій засудженого, прокурор вважає безпідставним звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого, котрий має непогашену судимість.

6.~~Стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статті 419~КПК не обґрунтував належним чином свого рішення про залишення без задоволення вимог сторони обвинувачення, а також не усунув допущених місцевим судом порушень статей 65, 75~КК, що призвело до призначення засудженому невиправдано м`якого покарання.

7.~~У доповненнях до касаційної скарги прокурор зазначив, що, призначаючи засудженому покарання за сукупністю злочинів за правилами частини 4 статті 70 КК, суд помилково не зарахував покарання у виді 111~годин громадських робіт, відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком

Позиції учасників касаційного розгляду

8.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.

9.~~У судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи, наведені в~касаційній скарзі з доповненнями сторони обвинувачення.

Оцінка Суду

10.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково на таких підставах.

11.~~Суд касаційної інстанції відповідно до статті 433 КПК переглядає ухвалу апеляційного суду в межах поданої касаційної скарги, в якій не заперечується висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні кримінально караних діянь, а також правильність їх кваліфікації за частиною~2 статті 185 КК.

12.~~Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вчинив повторно дві крадіжки чужого майна: першу 06 лютого 2017 року до постановлення Ковпаківським районним судом м. Суми вироку від 06 березня 2017 року, другу 04 жовтня 2017 року. Ці злочини підпадають під дію однієї і тієї ж норми закону України про кримінальну відповідальність (частини 2 статті 185 КК)

13.~~Частиною 1~статті 33 КК~визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього~Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

14.~~Оскільки сукупності злочинів у цьому кримінальному провадженні немає, а кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачено однією частиною статті КК, застосування положень частини 4 статті 70 КК при визначенні ОСОБА_6 покарання є зайвим.

15.~~Верховний Суд неодноразово висловлював свою думку з аналогічних питань, зокрема у постановах ~51-1017км18 від 22 травня 2018~року [1] , 51-5704 км18 від 0 5 березня 2019 року [2] , ухвалі 51-2251ск19 від 20 травня 2019~року [3] та інших рішеннях.

16.~~Враховуючи, що останній епізод злочинної діяльності ОСОБА_6 скоїв після постановлення попереднього вироку, суд мав призначити засудженому остаточне покарання лише на підставі положень статті 71 КК за сукупністю вироків.

17.~~Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність призначення покарання за окремі епізоди злочину та про застосування положень частини 4 статті 70 КК не ґрунтується на законі.

18.~~Крім того, призначаючи покарання, суд допустив неправильне застосування кримінального закону також і в іншому аспекті. За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 засуджено до реального покарання у виді 240 годин громадських робіт. До повного відбуття покарання за цим вироком, а саме, не відбувши 129~годин громадських робіт, засуджений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК.

19.~~Суд першої інстанції, призначивши покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК і звільнивши його від відбування покарання з~випробуванням, не маючи можливості врахувати конкретні обставини різних проваджень, своїм рішенням фактично втрутився у попередній вирок, який набрав законної сили і відповідно до якого засуджений мав відбувати покарання у виді громадських робіт.

20.~~Виходячи із усталеної судової практики, в разі, коли особа засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а за іншим вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За~таких умов кожний вирок має виконуватися самостійно.

21. Крім того правила статті 75 КК не може бути застосовано до покарання у~виді громадських робіт, оскільки положення цього закону стосуються лише покарань у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

22. Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, зазначених порушень кримінального закону не усунув.

23. Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

24. Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід врахувати наведене, дослідити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та постановити рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора~задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2018~року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

[1] http://reyestr.court.gov.ua/Review/74265779

[2] http://reyestr.court.gov.ua/Review/80364030

[3] http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80706110