Постанова in case no. 373/1742/15-к

~

~

~

~

~

~

~

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

м. Київ

справа 373/1742/15-к~~~~~~~~~~~

провадження 51-110км18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду~ у складі:

головуючої~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

виправданих~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_9 ,~~~~~

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та~ повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені обставини

За вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від~7~серпня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виправдано за~обвинуваченням (кожного) за ч. 2 ст.~189 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Н а вказаний вирок потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, заявивши також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою від 12 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області відмовив ОСОБА_10 у задоволенні клопотання і, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернув скаргу потерпілому.~~

~

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати на підставі п. 1 ч.~1 ст. 438 КПК ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. За~твердженням потерпілого, він пропустив строк апеляційного оскарження з~поважних причин. Аргументуючи заявлену вимогу, наголошує на відсутності в~матеріалах провадження даних, які підтверджують поінформування його належним чином про час та місце судових засідань, а також на тому, що він не отримав копії вироку, направленої ~місцевим судом. На думку ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції неправомірно всупереч вимогам ч. 1 ст. ~117 КПК відмовив у поновленні процесуального ~строку та повернув апеляційну скаргу.

На касаційну скаргу виправдані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заперечення, в яких із наведенням аргументів зазначають про неспроможність касаційних вимог потерпілого.

Крім того, до суду касаційної інстанції від ОСОБА_10 надійшла заява про здійснення касаційного розгляду без його участі.

~~~~~~~~~~~ Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників судового провадження

~~~~~~~~~~~ У суді касаційної інстанції прокурор, виправдані та захисник вважали необґрунтованими заявлені касаційні вимоги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі й у запереченнях на неї, колегія судів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з~огляду на~таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. За правилами ч. 3 цієї статті строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Статтею 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 вказаного Кодексу апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не~пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього~Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у~встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є~непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

У цьому провадженні, як убачається з його матеріалів, апеляційний суд, відмовляючи потерпілому ОСОБА_10 у поновленні строку апеляційного оскарження,~ керувався саме наведеними законодавчими приписами.

Так, ~згідно з даними, що містяться у ~провадженні, 25 червня 2018 року потерпілий оскаржив в апеляційному порядку вирок місцевого суду від 7 серпня 2017~року. При цьому він також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. ~Поважність причин пропущення такого строку потерпілий ~мотивував тим, що він не був присутнім під час судового розгляду та проголошення ~вироку, його копію отримав лише 15 червня 2018 року. Крім того, ОСОБА_10 зазначав, що він раніше вже звертався з апеляційною скаргою та з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого було відмовлено, а суд касаційної інстанції не знайшов підстав для відкриття провадження за касаційною скаргою на таке рішення. ~

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання потерпілого, дійшов~ висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому ~залишив згадане клопотання без задоволення і повернув ОСОБА_10 подану скаргу.

Обґрунтовуючи свою позицію з посиланням на~матеріали справи, апеляційний суд зазначив, що 7 серпня 2017 року місцевий суд направляв потерпілому копію вироку, проте її згідно з довідкою УДППЗ Укрпошта було повернуто за заявою одержувача; ОСОБА_10 11 жовтня 2017~року вже звертався зі скаргою та з~клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке 25 жовтня 2017 року ~було відхилене, оскільки всупереч доводам скаржника суд першої інстанції неодноразово повідомляв потерпілому про розгляд кримінального провадження, й останній~ не вчинив жодних дій для отримання копії оспорюваного рішення, а з новою апеляційною скаргою ~звернувся через значний проміжок часу.

Таким чином, апеляційний суд, по суті, визнав, що ОСОБА_10 фактично відмовився від реалізації права на отримання копії вироку, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи й не надав доказів на~підтвердження поважності причин пропущення ним строку апеляційного оскарження, як це передбачено правилами ст. 117 КПК .

Наведений висновок суду відповідає матеріалам кримінального провадження, в~яких також міститься заява ОСОБА_10 від 22 травня 2017 року про розгляд справи та його закінчення без участі потерпілого.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження та правомірно повернув скаргу потерпілому.

~Викладена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Зокрема, у справі Каракуця проти України (рішення від 16 лютого 2017~року), незважаючи на той факт, що суд апеляційної інстанції не~повідомив про винесення рішення, ЄСПЛ відхилив скаргу на порушення права доступу до~суду, оскільки заявники впродовж тривалого часу не виявили належної зацікавленості у розгляді провадження.

Істотних порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК , під час здійснення касаційного розгляду справи не встановлено.

Тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення. ~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Київ ської області від~12 липня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

~

~

~

~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3