Постанова in case no. 484/3711/16-к

Постанова

Іменем України

~

24 січня 2019 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

м. Київ

~

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду :

головуюча~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання~~ ОСОБА_4 ,

~

учасники судового провадження:

прокурор~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисник~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

~~~~~~~~~~~

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24~лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24~травня 2017~року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~ 12016150110002515,

~

відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України).

~

1. Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Захисник у касаційній скарзі виклала вимогу до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень відносно засудженого ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на відсутність належного мотивування прийнятих рішень, якими встановлено доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

~

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Суд першої інстанції

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24~лютого 2017 року засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України: ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців з конфіскацією всього належного майна; ОСОБА_9 до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного майна.

За цим же вироком засуджено: ОСОБА_10 за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; ОСОБА_11 за ч.~1 ст. 396 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженим за цим вироком у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

~

2.2 Суд апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017~року відносно засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без зміни.

~

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12 вересня 2016 року близько 3-ї години на автомобілі марки Опель-Астра під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав на задньому сидінні автомобіля, під`їхали до будинку, належного ОСОБА_13 , та зупинилися неподалік. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, пішли до будинку. ОСОБА_9 цеглиною розбив скло у вікні першого поверху будинку та через отвір, що утворився, разом з ОСОБА_8 проникли всередину, попередньо домовившись між собою, що якщо в будинку будуть його мешканці, то вони нікого не будуть бити. Вони піднялися на другий поверх будинку, де ~в коридорі зустріли ОСОБА_14 , якому ОСОБА_9 з метою подолання його опору, завдав декількох ударів кулаками в обличчя, застосувавши до останнього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, чим заподіяв йому згідно з висновком експерта 607 від 12 вересня 2016 року легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілого, зваливши його на підлогу та поклавши обличчям вниз, ОСОБА_9 зірвав з його шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком загальною вагою 15 г вартістю 15~000 грн (1~000 грн за 1 г), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В цей же час вийшла ОСОБА_13 , яку ОСОБА_8 з метою подолання її опору ударив кулаком в обличчя та заломав руку, застосувавши до останньої насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, чим заподіяв їй згідно з висновком експерта 608 від 12 вересня 2016 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілої, зваливши її на підлогу, ОСОБА_8 заволодів її золотими сережками вагою 3 г вартістю 3000 грн (1~000 грн за 1 г), грошовими коштами в сумі 1~830 грн, мобільними телефонами вартістю 1~500~грн, 280 грн, 200 грн, а всього завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6~810 грн.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули будинок потерпілих з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний~ з проникненням у житло.

Судові рішення, ухвалені відносно засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в касаційному порядку не оскаржуються.

~

3. Доводи інших учасників судового провадження

У засіданні суду касаційної інстанції захисник підтримала подану нею касаційну скаргу, просила судові рішення відносно ОСОБА_8 скасувати, а провадження закрити.

Прокурор у засіданні касаційного суду проти задоволення касаційної скарги захисника заперечувала.

~

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.1.1 Стаття 94.~Оцінка доказів

Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

~

4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

~

4.1.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

~

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки~ дотримання судом вимог процесуального закону та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні судових рішень відносно засудженого ОСОБА_8 .

При цьому обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на які є посилання в касаційній скарзі захисників, не є відповідно до вимог ч.~1 ст. 438 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.~~

З огляду на встановлені судами фактичні обставини кримінального провадження, які касаційним судом не перевіряються, дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст.~187 КК України кваліфіковано правильно [4.1.2].

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджено доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінено судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України [4.1.1].

Так, за вироком суду першої інстанції~~ основними доказами визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні~ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, є: послідовні показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин проникнення до їх будинку в ніч на 12.09.2016 року~~ двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які напали на них, вимагаючи гроші та коштовності, застосовуючи при цьому фізичне насильство з метою подолання опору, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_13 було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження - перелом лівої променевої кістки; даними протоколу пред`явлення особи до впізнання від~ 22.09.2016 року про те, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка напала на неї та заволоділа її майном; дані протоколів огляду місця події та висновки експертів.

Доводи касаційної скарги захисника щодо не доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, їх було повною мірою перевірено апеляційним судом та спростовано з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.

Таким чиномвисновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджено доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінено судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України [4.1.1].

Апеляційний розгляд проведено згідно з вимогами процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому підстави для скасування судових рішень відсутні.

~

Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК України , пунктами 4 6 параграфа 3 Перехідні положення розділу 4 Закону України від 03~ жовтня 2017 року ~2147- VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , Верховний Суд

~

у х в а л и в:

~

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24~лютого 2017~року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24~травня 2017~року відносно засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3