Постанова in case no. 521/1554/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року

Київ

справа 521/1554/16-а

адміністративне провадження К/9901/6632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 у складі судді Гарського О.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у складі колегії суддів: Лук'янчук О.В. (головуючого), Бітова А.І., Ступакової І.Г. справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 позов задоволено. Визнано неправомірними дії інспектора патрульної служби 2 батальйону 2 роти рядової поліції Симаченко І.В. щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 863572 від 21.01.2016 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач оскаржила в касаційному порядку вказані судові рішення з мотивів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, зокрема, про недослідження судами відеозапису, як доказу вчиненого позивачем правопорушення. Зазначає, що вина позивача встановлена судовими рішеннями у іншій справі, натомість апеляційним судом не наведено мотивів неврахування таких доказів з урахуванням приписів частини 1 статті 72 КАС України. Вказане свідчить про невідповідність рішень судів критеріям законності та обґрунтованості, як передбачено у статті 159 КАС України.

Крім цього, відповідача позбавлено права на участь у судовому засіданні апеляційного суду, чим допущено порушення норм процесуального права.

Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко І.В. було здійснено 28.11.2017 у відкритому судовому засіданні за відсутності відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) особи, які беруть участь у справі, мають право, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до частини першої статті 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з частиною 3 статті 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною першої статті 38 КАС України передбачено порядок виклику суб'єкта владних повноважень шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Колегія суддів враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2018 року у справі Созонов та інші проти України , зазначено, що на національні суди покладається обов'язок перевірити чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

Тобто, суд має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки від 07 .11.2017 (т.2, а с. 111), у зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному відповідно до листка непрацездатності від 10 .11.2017 серії АДЖ 36774 розгляд справи переноситься на 28.11.2017 о 10.00 год.

Матеріали справи містять також телефонограму від 06.11.2017 (т.2, а.с. 112), якою відповідача ніби-то було повідомлено про те, що розгляд справи перенесено з 07.11.2017 на 28.11.2017 о 10.00 год.

Натомість, у касаційній скарзі відповідач зазначає, що прибувши 07.11.2017 до суду апеляційної інстанції секретарем було повідомлено, що судове засідання відкладається у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Про відкладення судового засідання на 28.11.2017 відповідач та третя особа у встановленому законом порядку будь-якими засобами зв'язку не повідомлялись, що стало наслідком порушення судом принципів адміністративного судочинства, передбачених статтями 10, 11 КАС України та позбавило учасників справи права бути присутніми у судовому засіданні.

Тому, наявна у матеріалах справи телефонограма від 06.11.2017 не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача про дату судового розгляду адміністративної справи.

Крім цього, інформація, викладена у довідці від 07.11.2017, складеній секретарем судового засідання Діденко К.О. про знаходження головуючого судді на лікарняному не була і не могла бути доведена до відома учасників справи, оскільки в ній йдеться про посилання на листок непрацездатності, виданий 10.11.2017.

Інших доказів про повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 28.11.2017 у порядку, передбаченому ст. 33, 38 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) матеріали справи не містять.

Зазначені обставини вказують, що справу розглянуто за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, а відповідач обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, що, з урахуванням приписів пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України (у редакції, яка діє з 15.12.2017) є порушенням норм процесуального права і обов'язковою підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд , якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення було порушено норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду