Постанова in case no. 643/12347/15-к

~

~

~

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа 643/12347/15-к

провадження 51-2841км18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

засудженого

(у режимі відеоконференції)~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями до~неї засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до~Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220470003140, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.~185 КК.

Короткий зміст судових рішень, оскарженого рішення та встановлені обставини

За вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015~року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,~ а на підставі ст. 75 КК ~звільнено від його відбування з~випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, і~відповідно до ст. 76 цього Кодексу покладено~ виконання обов`язків: не~виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в~кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2063,12 грн та~2000~грн відповідно.

Судом ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні повторно за~обставин, викладених у вироку, крадіжки, поєднаній із проникненням у~житло.

Як установив суд, 6 липня 2015 року о 13:00 ОСОБА_8 проник до~квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 7401 грн.

Ухвалою від 11 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК залишив без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про~поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на~вказаний вирок.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі з доповненнями до неї, як убачається з їх змісту, ~засуджений ОСОБА_5 порушує питання про скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до незгоди з~вироком й того, що строк на апеляційне оскарження згаданого рішення він пропустив із поважних причин, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

~~~~~~~~~~~ Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

~

Позиції учасників судового провадження

~~~~~~~~~~~ У суді касаційної інстанції засуджений підтримав касаційну скаргу; прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в~касаційній скарзі й~у~доповненнях до неї~, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого не~підлягає задоволенню з~огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки після їх перегляду в апеляційному порядку. Натомість у цьому кримінальному провадженні вирок у зазначеному порядку не переглядався. Тому доводи засудженого про незаконність постановленого щодо нього вироку місцевого суду не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

У п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК установлено, що апеляційну скаргу, якщо інше не~передбачено цим Кодексом, може бути подано на вирок суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з~такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не~залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

~~~~~~~~~~~ Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

~За матеріалами кримінального провадження, вирок Московського районного суду м. Харкова було ухвалено та проголошено 29~жовтня 2015 року в~присутності засудженого ОСОБА_5 , після чого останньому роз`яснено строк та~порядок оскарження~ судового рішення. Крім того, у~самому вироку зазначено, що його може бути оскаржено до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом 30 днів із дня його проголошення. При цьому ОСОБА_5 30 жовтня 2015 року отримав копію вироку, про що свідчить розписка, написана власноруч засудженим (а. с. 40).

У встановлений законом строк засуджений, котрий не був під вартою, вироку не оскаржив, апеляційну скаргу подав прокурор, який надалі від неї відмовився. ~

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та~апеляційну скаргу на зазначений вирок засуджений подав лише 26 квітня 2017 року, тобто зі значним пропуском установленого законом строку.

Згідно з даними, відображеними на носії інформації, на якому за~допомогою технічного засобу зафіксовано перебіг судового засідання в~апеляційному суді, засуджений, мотивуючи причини пропуску вказаного строку, посилався на побоювання наслідків розгляду апеляційної скарги прокурора, а~також на незадовільний стан свого здоров`я. Проте на~підтвердження цього факту ОСОБА_5 не надав суду жодних~ документів.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що засуджений, маючи~ можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку, не зробив цього без~ поважних причин.

Таким чином, 11 липня 2017 року апеляційний суд, відмовивши в~задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 29 жовтня 2015 року, діяв відповідно до приписів статей~113, 116, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у їх взаємозв`язку.

Ухвала апеляційного суду не суперечить вимогам ст. 370~КПК.

Переконливих доводів на спростування зазначених висновків апеляційного суду в касаційній скарзі та доповненнях до неї не міститься, а~сама по собі незгода з вироком після того, як минув значний час з моменту його постановлення, й прийняття 17~жовтня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області рішення про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного йому за цим вироком покарання не є такими обставинами, що ставлять під сумнів законність оспорюваної ухвали.

Істотних порушень норм права, які були би~безумовними підставами для скасування~ оскарженого судового рішення під час перевірки провадження в порядку касаційної процедури, не встановлено.

Тому подану засудженим касаційну скаргу з доповненнями до неї слід залишити без задоволення.

~~~~~~~~~~~ Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу XI Перехідні положення КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Московського районного суду м.~Харкова від 29 жовтня 2015~року щодо нього, залишити без зміни, а~касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~