Постанова in case no. 1-2/10

~

ВЕРХОВНИЙ СУД

~

Постанова

іменем України

30 жовтня 2018~року

м.~Київ

справа 1-2/10

провадження 51-271км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

засудженого прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на~ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017~року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини справи

1.~~Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року залишено без зміни вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року, яким засуджено ОСОБА_5 за статтею 94 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року).

2.~~18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд зазначеної ухвали цього суду за нововиявленими обставинами. Водночас він порушив перед судом питання~ про поновлення строку на подачу такої заяви.

3.~~Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017~року заяву ОСОБА_5 йому повернуто на підставі частини третьої статті~464, частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із пропуском строку, передбаченого статтею 461 цього Кодексу. При цьому в ухвалі зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за~нововиявленими обставинами з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4.~~У касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини першої статті~438~КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і~призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції . Стверджує, що суддя на стадії перевірки заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону одноособово~ надала оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими.

5.~~Він вважає, що заява мала бути розглянута по суті, оскільки викладені у ній обставини підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до частини четвертої статті 461 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

6.~~Крім того заявник звертає увагу на те, що суддя обмежив його право на доступ до правосуддя, зазначивши в судовому рішенні, що ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Позиції інших учасників судового провадження

7.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

8.~~Захисник ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився. Засуджений та прокурор вважали за можливе розглядати справу без участі захисника.

9.~~У судовому засіданні заявник підтримав свою касаційну скаргу.

10.~~Прокурор підтримав скаргу частково та вважав, що питання повернення заяви засудженого мало бути вирішеним судом у складі колегії суддів, тому просив скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Оцінка суду

11.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

12.~~Відповідно до частини другої статті 464 КПК суддя, отримавши заяву про судового рішення перегляд за нововиявленими обставинами, перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

13.~~Частиною третьою статті 464 КПК встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з~вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

14.~~За змістом положень частини другої статті 464, пункту 3 частини третьої статті~429 КПК у випадку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за~нововиявленими обставинами, ухвалюється рішення про повернення такої заяви.

15.~~ ОСОБА_5 у своїй заяві просив поновити йому строк на її подачу. Однак апеляційний суд усупереч статтям 117, 464 КПК не вирішив це клопотання, чим допустив істотне порушення вимог вказаного Кодексу.

16.~~З урахуванням викладеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на~підставі частини 1 статті 412 КПК у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

17.~~Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК,~ Суд

ухвалив :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017~року ~про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011~року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не~підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3