Постанова in case no. 628/4221/15-к

Постанова

Іменем України

09 жовтня 2018 року

м. Київ

справа 628/4221/15-к

провадження 51-2949км18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~ ОСОБА_4 ,~~~~~~~~

прокурора~~~ ~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

засудженого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14~березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015220000000105, за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,~ уродженця~ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

~

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

За вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ~від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Згідно з вироком ОСОБА_6 ~визнано винним за вчинення інкримінованого йому злочину за наступних обставин. 18 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року у кримінальному провадженні 42014220000000697 від 08 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України проведено обшук за місцем проживання працівника міліції Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено набої у кількості 110 штук калібру 7,62х25 з маркуванням 38/80, упаковка~ з надписом патрони 9 мм Makarov з патронами у кількості 50 штук, упаковка з патронами ПМ 9 мм в кількості 16 шт. з маркуванням 38/69,4, патрони ПМ 9 мм з маркуванням 270/94, які навмисно зберігав ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи 2028 від 21 квітня 2015 року вищевказані патрони у кількості 110 штук калібру 7,62х25ТТ є пістолетними патронами з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева ТТ зразка 1930/1933 років та іншої зброї відповідного калібру. Патрони калібру 9х18 ПМ у кількості 70 шт. є патронами для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру. Усі набої є придатними для стрільби.

Ухвалою Апеляційного суду ~Харківської області від 14 вересня 2017 року вирок~ місцевого суду ~залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ~засуджений просить скасувати судові рішення, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх доводів засуджений вказує на неповноту судового розгляду, стверджує, що висновок суду про те, що він умисно незаконно зберігав бойові припаси ґрунтується на недопустимих доказах, а саме: протокол обшуку від 18 лютого~ 2015 року у кримінальному провадженні 4201422000000697, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того стверджує, що поза увагою суддів залишилося, що під час вилучення коробок з сейфу слідчий не показував їх вміст понятим, і ці коробки перебували поза увагою понятих протягом 1 години 17 хвилин; відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних документів про надання слідчому ОСОБА_11 повноважень на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 . Апеляційний суд у свою чергу, не врахувавши доводів апеляційної скарги захисника, всупереч~вимогам ст. 419 КПК України не виправив допущених місцевим судом помилок та необґрунтовано залишив вирок суду першої інстанції без зміни.

~

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу~ засудженого не надходило.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1~ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі~ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту~ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до~ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог~ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1~ст. 94 КПК, і сформувати повне й об`єктивне уявлення щодо обставин конкретного кримінального провадження та постановити відповідне процесуальне рішення.

До того ж суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1~ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених~ст. 404 КПК України. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 2~ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Проте, переглядаючи вирок щодо ОСОБА_6 апеляційний суд зазначених вимог закону не дотримався.

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника засудженого-адвоката ОСОБА_7 , усупереч вимогам~ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не дав вичерпної відповіді на кожен із доводів скарги захисника, зокрема щодо допустимості доказів в частині, що стосується порядку проведення обшуку з урахуванням~ вимог статей 40, 84, 263 КПК України.

До того ж, як слідує з матеріалів провадження, апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ~та, мотивуючи свої висновки в частині доводів сторони захисту щодо проведення обшуку слідчим, який не мав на те повноважень, послався на доручення надане слідчим ОСОБА_13 слідчому ОСОБА_11 на проведення обшуку житла ОСОБА_6 , т обто надав іншу оцінку дослідженим місцевим судом доказам без безпосереднього їх дослідження.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами~~~п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України~є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга засудженого частковому задоволенню.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника,~~дати їй належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

~

ухвалив:

~

Касаційну скаргу засуджено ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є~ остаточною та оскарженню не підлягає.

~

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3