← Case law

Постанова in case no. 406/2627/12-к

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ · 11.01.2017 · Supreme Court
full text from our database2 752 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
406/2627/12-к
Date of the judgment
11.01.2017
Court
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Judge
Крещенко Анатолій Миколайович
Type of proceedings
Кримінальне
Type of judgment
Постанова
Case category

Text of the judgment

~

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

~

~

5-1950 км 16

П О С Т А Н О В А

~

11 січня 2017 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ м. Київ

~

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01~листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

~

в с т а н о в и в:

~

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року , зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинно зазначатись, зокрема: конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд касаційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 396 КПК України 1960 року .

Проте , захисником наведених вимог процесуального закону~не дотримано , оскільки викладене в касаційній скарзі прохання не узгоджується з вимогами~~ч.1 ст.396 КПК України 1960 року , якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, касаційна скарга містить суперечності, оскільки зазначивши, що її подано на ухвалу апеляційного суду, ОСОБА_2 , в прохальній частині порушує питання про скасування в тому числі й вироку місцевого суду, що є незрозумілим.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960~року, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому, вважаю за необхідне, відмовити у витребуванні справи.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона буде подана в межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не порушений строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України та ст.~388 КПК України 1960 року, п. 6 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02~червня 2016 року,

~

п о с т а н о в и в :

~

~~~~~~~ Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

~~~~~~~ Постанова оскарженню не підлягає.

~

~

~

~

Суддя~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗