Постанова in case no. 296/7443/26

Справа 296/7443/26

3/296/1756/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Покатілова О. Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖР 000660 від 21.05.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.05.2026 р. о 10:00 в м. Житомир, вул. Хлібна, ринок Житній продавав рибу карась загальною вагою 2 кг без належних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 37 ЗУ Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , ч. 2 ст. 7 абзацу 3, ч. 2 ст. 63 Закону України Про тваринний світ , ч. 3 ст. 37 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів . Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖР 000660 від 21.05.2026 р.;

2. Заява ОСОБА_1 від 21.05.2026 р.;

3. Опис вилученої риби від 21.05.2026 р.;

4. Акт зважування водних біоресурсів від 21.05.2026 р.;

5. Пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2026 р. відповідно до яких останній вказує, що продавав рибу карась без належних документів та сертифікату якості та накладної;

6. Фото до адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений законом порядок та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖР 000660 від 21.05.2026 року, ОСОБА_1 21.05.2026 року о 10 год. 00 хв. у м. Житомирі, по вул. Хлібній, на ринку Житній , здійснював продаж риби карась загальною вагою 2 кг без належних документів, а саме накладної та сертифіката якості, чим порушив вимоги законодавства у сфері охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_1 від 21.05.2026 року, описом вилученої риби від 21.05.2026 року, актом зважування водних біоресурсів від 21.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що здійснював продаж риби карась без належних документів, сертифіката якості та накладної, а також фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП при розгляді справи судом підлягають врахуванню встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинено 21.05.2026 року.

При цьому суд враховує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосуються конкретної події - здійснення 21.05.2026 року продажу водних біоресурсів без належних документів. Відтак зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому перебіг строку накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня його вчинення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 21.08.2026 року.

На момент розгляду справи судом зазначений строк закінчився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов