Постанова in case no. 714/1107/26

Справа 3/714/458/26

ЄУН: 714/1107/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.185 -10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 13 серпня 2026 року о 11 год. 45 хв., інспектором групи моніторингу обстановки на напрямку 876 прикордонного знаку (околиця н.п. Куликівка), на відстань 3 000 метрів до лінії Державного кордону, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, виявлено громадянина України, а саме ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонному наряду, а саме: на неодноразову законну вимогу зупинитись ОСОБА_1 , вчинив спробу втечі, однак був затриманний. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10 Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ 1147 від 27.07.1998 р. , п.12 ст.20, ст.34 ЗУ Про Державну прикордонну службу України , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 , внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП .

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Виходячи з положень частини 1 статті 185-10 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , на вимогу прикордонного наряду зупинитись вчинив спробу втечі.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та наявності вини у діях ОСОБА_1 , суду не надано.

З наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП , оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив злісну непокору вимозі прикордонника.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення не деталізовано яку саме законну вимогу працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків злісно (саме злісно) не виконав ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

Згідно ст.19 Конституції України , органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь ( ст.62 Конституції України ).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП , не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.185-10 КУпАП та керуючись ст.ст. 22 , 252 , 283-285 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя