← Case law

Ухвала in case no. 675/511/26

Ізяславський районний суд Хмельницької області · 08.09.2026
full text from our database3 214 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
675/511/26
Date of the judgment
08.09.2026
Type of proceedings
Кримінальне
Type of judgment
Ухвала
Case category
про зарахування строку попереднього ув’язнення в строк покарання

Text of the judgment

Справа 675/511/26

Провадження 1-в/675/49/2026

У Х В А Л А

"08" вересня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання державної установи Шепетівська виправна колонія ( 98) про визначення способу розрахунку зарахування у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання державної установи Шепетівська виправна колонія ( 98) про визначення способу розрахунку зарахування у строк покарання часу відбування покарання засудженим за вироком суду.

Разом з тим до початку судового засідання представник установи виконання покарання подав письмову заяву про залишення поданого клопотання без розгляду, проти чого не заперечували у судовому засіданні як прокурор, так і засуджений.

Розглянувши письмову заяву представника установи виконання покарання, заслухавши учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

З положень статей 537 , 539 КПК України вбачається, що розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України .

Оскільки уповноважений представник установи виконання покарання відмовився від вимог у поданому ним клопотанні подавши заяву про залишення його без розгляду, таким чином у ініціатора клопотання відпало його волевиявлення, він відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання цього клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у ньому, а тому суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження щодо розгляду такого клопотання.

На переконання суду, як конвенційні, так і процесуальні права й інтереси як установи виконання покарання, так і самого засудженого не будуть порушенні закриттям провадження у справі на підставі заяви установи виконання покарання, так як вона має право як на використання свого права на звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку статей 537-539 КПК України , так і на відмову від звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 26, 376 , 537 , 539 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням державної установи Шепетівська виправна колонія ( 98) - закрити у зв`язку із не підтриманням клопотання заявником.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у семиденний строк з часу отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗