Рішення in case no. 199/5610/16-ц

Справа 199/5610/16-ц

(2/199/120/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вона 30 вересня 1989 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , про що було зроблено актовий запис Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 1260. Після шлюбу позивачка отримала прізвище ОСОБА_7 .

За час шлюбу нею та ОСОБА_6 було придбано наступні транспортні засоби:

- автомобіль Mersedes-Benz 814, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль Mersedes-Benz 312D, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль Hyundai Veracruz, НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль Skoda Octavia Tour, TMBDK41U96B060988, реєстраційний номер НОМЕР_7 :

- автомобіль Renault Premium, НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- автомобіль Dodge Caliber, 1B3HBN8C28D605202, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- полу-причеп Trailer Srem, НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- скутер Suzuki Choinori, CZ41 Al84720, реєстраційний номер НОМЕР_13 .

З огляду на уточнені вимоги від 07 грудня 2016 року позивач просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вищевказані транспортні засоби. А також присудити відповідачу :

- автомобіль Mersedes-Benz 814, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_14 . з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості автомобіля, що складає 5 000,00 доларів США (що, за курсом НБУ на 08.08.16р. становить 124 028,00 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль;

- автомобіль Mersedes-Benz 312D, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості автомобіля, що складає 4 500,00 доларів США (що, за курсом НБУ на 08.08.16р. становить 111 625,20 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль;

- автомобіль Hyundai Veracruz, НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості автомобіля, що складає 12 000,00 доларів США (що, за курсом НБУ на 08.08.16р. становить 297 667,20 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль;

- автомобіль Skoda Octavia Tour, НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості автомобіля, що складає 4 000,00 доларів СІНА (що, за курсом НБУ на 08.08.16р.. становить 99 222,40 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль;

- автомобіль Renault Premium, НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості автомобіля, що складає 12 000,00 доларів США (що, за курсом НБУ на 08.08.16р., становить 297 667,20 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль;

- - автомобіль Dodge Caliber, 1B3HBN8C28D605202, реєстраційний номер НОМЕР_10 , з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості автомобіля, що складає 6 000,00 доларів США (що, за курсом НБУ на 08.08.16р.. становить 148 833,60 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль;

- полу-причеп Trailer Srem, НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості полу-причепу, що складає 7 500,00 доларів США (що, за курсом НБУ на 08.08.16р.. становить 186 042,00 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний полу-причеп;

- скутер Suzuki Choinori, CZ41A184720, реєстраційний номер НОМЕР_13 , вартість якого з присудженням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 50% від вартості скутеру, що складає 150,00 доларів США (що, за курсом НБУ на 08.08.16р., становить З 720,84 грн.), замість частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на даний скутер.

Загальна сума компенсації 50% від вартості вище переліченого спільною сумісного майна подружжя, яка підлягає стягненню з відповідача становить 63 150,00 (шістдесят три тисячі сто п`ятдесят) доларів СІЛА, що, за курсом НБУ станом на 08.08.16р., становить 1566473,64 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залучено ОСОБА_8 , як спадкоємця за заповітом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року було виключено з числа учасників судового процесу як правонаступника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Залучено у якості правонаступників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 , як спадкоємця за законом першої черги, та ОСОБА_5 , як спадкоємця за законом в порядку спадкової трансмісії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, просив визнати за ОСОБА_3 право власності на частину спірних транспортних засобів, оскільки актуальна вартість майна не встановлена.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві, де зазначила, що відповідно до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2016 року, позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на об`єкти рухомого майна відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині, та присудити ОСОБА_5 усі об`єкти рухомого майна відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині, з присудженням на користь позивачки грошової компенсації у розмірі 50% від вартості усіх об`єктів рухомого майна на загальну суму 63150,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.08.2016 року становить 1 566 473, 64 грн. Однак, ОСОБА_5 не погоджується із запропонованим позивачкою варіантом поділу майна, а саме сплатити грошову компенсацію замість частки у праві власності на майно, оскільки, по-перше: рухоме майно, зазначене у позовній заяві, не експлуатується з кінця 2016 року, а тому явно є непридатним до подальшого використання за призначенням. З огляду на що, відповідач не бажає набувати у власність рухоме майно, яке втратило свої властивості, не може бути використано відповідачем або реалізовано третім особам. Відповідач вимушений буде сплатити на користь позивачки значну суму грошових коштів, яку відповідач не може реально виплатити на користь позивача, оскільки не має такої матеріальної можливості. Крім того посилалась на те, що матеріали справи не містять належних доказів актуальної вартості майна.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 30 вересня 1989 року був укладений шлюб, про що складено актовий запис за 1260, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_17 , виданого повторно 01.07.2016 Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділі ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_18 , виданого 07.06.2017 Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис 1077.

За час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було придбано наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб марки Mersedes-Benz 814, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки Mersedes-Benz 312D, НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки Hyundai Veracruz, НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки Skoda Octavia Tour, НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_7 :

- транспортний засіб марки Renault Premium, НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки Dodge Caliber, 1B3HBN8C28D605202, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки Trailer Srem, НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб скутер марки Suzuki Choinori, CZ41 Al84720, реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

За загальним правилом усе майно, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, є його спільною сумісною власністю. Отже, не підлягають задоволенню вимоги про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, оскільки спільна сумісна власність презюмується фактом її набуття під час шлюбу, а у разі заперечення однієї з сторін, саме на цю сторону покладається доведення факту належності майна до особистої власності одного з подружжя, проте відповідачами вказані вимоги через подання зустрічного позову заявлені не були.

Подружжя має право на поділ спільного майна незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки сторін є рівними. Поділ неподільної речі, яка відноситься до спільної сумісної власності подружжя, можливий у спосіб присудження цієї речі одному з подружжя та компенсації вартості частини речі іншому з подружжя.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, ч.2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 21.12.2007року 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статті 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі 754/3132/16-ц.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі 362/3705/20 (провадження 61-7276св21) вказано, що метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших проявів принципу змагальності у цивільному процесі .

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див.: пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 129/1033/13-ц (провадження 14-400цс19)).

Суд, забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, надавши оцінку доводам сторін, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині поділу спірного рухомого майна, шляхом стягнення компенсації 50 % від вартості спільного майна подружжя, із ненаданням позивачкою належних і допустимих доказів дійсної вартості спірного майна станом на час розгляду справи, що є її процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України.

Судом неодноразово призначалась транспортно-товарознавча експертиза для визначення вартості спірного майна, заявлена за клопотання позивача, однак експертиза проведена не була.

Отже суд з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом поділу спільної сумісної власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а саме визавши за ОСОБА_3 право власності на частину:

- транспортного засобу марки Mersedes-Benz 814, LK/LN2 (674), VIN -код - НОМЕР_1 , фургон - С, 1990 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter 312 D Combi (903), VIN -код - НОМЕР_3 , автобус-D, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- транспортного засобу марки Hyundai Veracruz (іх55), VIN -код - НОМЕР_5 , універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- транспортного засобу марки Dodge Caliber 1.8і SXT 5МТ (РК), VIN -код - НОМЕР_19 , легковий комбі - В, 2007 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- транспортного засобу марки Skoda Octavia Tour 1.6І 5dr 102HP 5MT (1U), VIN -код - НОМЕР_15 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- транспортного засобу марки Renault HD 210.18 Premium Destribution, 1998 року випуску, VIN - код - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

- транспортного засобу марки Trailer Srem, 1987 року випуску,VIN -код НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- транспортного засобу скутеру марки Suzuki Choinori, 2007 року випуску, номер рами - НОМЕР_20 , VIN -код НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_13 .

У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1033,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 . про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,- задовольнити частково.

Поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а саме визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_22 , АДРЕСА_1 ) право власності на частину:

- транспортного засобу марки Mersedes-Benz 814, LK/LN2 (674), VIN -код - НОМЕР_1 , фургон - С, 1990 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter 312 D Combi (903), VIN -код - НОМЕР_3 , автобус-D, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- транспортного засобу марки Hyundai Veracruz (іх55), VIN -код - НОМЕР_5 , універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- транспортного засобу марки Dodge Caliber 1.8і SXT 5МТ (РК), VIN -код - НОМЕР_19 , легковий комбі - В, 2007 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- транспортного засобу марки Skoda Octavia Tour 1.6І 5dr 102HP 5MT (1U), VIN -код - НОМЕР_15 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- транспортного засобу марки Renault HD 210.18 Premium Destribution, 1998 року випуску, VIN - код - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

- транспортного засобу марки Trailer Srem, 1987 року випуску,VIN -код НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- транспортного засобу скутеру марки Suzuki Choinori, 2007 року випуску, номер рами - НОМЕР_20 , VIN -код НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_13 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_23 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1033.50 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_24 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1033.50 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2026 року.

Суддя Руденко В.В.