← Case law

Ухвала in case no. 225/3986/21

Шевченківський районний суд міста Дніпра · 21.08.2026
full text from our database2 766 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
225/3986/21
Date of the judgment
21.08.2026
Type of proceedings
Кримінальне
Type of judgment
Ухвала
Case category
Дії, що дезорганізують роботу установ виконання покарань

Text of the judgment

Справа 225/3986/21

Провадження 1-кп/932/631/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021052220000117 від 18 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 392 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 , оскільки має з ним різні погляди на стратегію захисту. Повідомив, що не потребує взагалі захисника, бажає в подальшому захищатись самостійно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_6 судом була надана можливість конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, підтвердив, що дійсно їх правові позиції з обвинуваченим не збігаються. Крім того зазначив, що оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, то участь захисника не обов`язковою, тому це його право захищатись самостійно.

Інші учасники судового засідання не висловили заперечень проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників судового засідання, судом встановлено таке.

Олійник обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 392 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

У кримінальному провадженні не встановлено обставин, передбачених ст. 52 КК України, для обов`язкової участі захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52-54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника ОСОБА_6 .

Звільнити адвоката ОСОБА_6 від обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021052220000117 від 18 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 392 КК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗