← Case law

Постанова in case no. 509/4767/26

Овідіопольський районний суд Одеської області · 11.08.2026
full text from our database5 519 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
509/4767/26
Date of the judgment
11.08.2026
Type of proceedings
Адмінправопорушення
Type of judgment
Постанова
Case category
Виготовлення, збут, зберігання чи реклама заборонених знарядь добування (збирання) об’єктів тваринного або рослинного світу

Provisions the ruling relies on

In order of first mention in the text: what comes first is usually the matter in dispute. Click opens the article from our corpus.

Text of the judgment

Справа 509/4767/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року о 11:30 год. в Одеській області, Овідіопольському районі, Авангардівська ТГ, ТОВ Промтоварний ринок 7 км , здійснювала продаж забороненого знаряддя лову раколовки Книжка - одна одиниця, чим порушила ст.63 Закону України Про тваринний світ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. В протоколі свою вину визнала.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими приписами ч.1 ст.85-1 КУпАП встановлена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1ч.1КУпАП підтверджується протоколом серії ОД 001425/277, в якому містяться письмові пояснення правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 погодилась з обставинами викладеними у протоколі. Також, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується описом та актом прийому-передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 18.05.2026 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП, тобто виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією раколовки в кількості 1 шт., відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 -1 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раколовку Книжка в кількості 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 у прибуток держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗