Постанова in case no. 638/16253/26

Справа 638/16253/26

Провадження 3/638/3339/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оператор відділення збору та обробки даних розвідки пункту управління артилерійської розвідки батареї артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 212-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 співробітниками Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення частин та підрозділів НГ України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом. Зокрема, за адресою АДРЕСА_2 , на ОКП НОМЕР_3 ОБрМП (в/ч НОМЕР_2 ) проведено огляд мобільного пристрою iPhone 15 Pro , номер моделі: MTV53ZP/A, який належить ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на зазначеному пристрої в застосунку WhatsApp в збережених файлах, виявлено файл БР_БЗВ_40_08.02.2026 , бойове розпорядження командира щодо плану виконання застосування, планування бойових завдань підрозділам, який має гриф обмеження доступу Для службового користування . Зазначений вище документ, що відноситься до сфери оборони країни був завантажений через мережу Інтернет до застосунку WhatsApp . Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначений файл, наявний на особистому телефоні старшого матроса ОСОБА_1 , що має ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони. Разом з тим, встановлено, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони: абзацу другого статті 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах , відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 736 (далі за текстом - Інструкція), відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також пункти 14, 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції, пункти 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29.03.2006 373. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у адміністративних матеріалах міститься заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, вину визнає.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за статтею 212-5 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо (стаття 251 КУпАП).

Частиною першою статті 212-5 КУпАП визначено, що порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом 17/3/2-1589нт від 19.06.2026 про адміністративне правопорушення, актом огляду мобільного телефону, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2025 221, функції (завдання) та функціональні обов`язки (посадові обов`язки) оператора батареї артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_2 старшого матроса ОСОБА_1 , копією військового квитка, які у своїй сукупності доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 212-5 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, вважає за необхідне та достатнє для запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, частиною першою статті 212-5, статтями 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі Громадянам , підрозділ Сплата штрафів (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Малахова