← Case law

Ухвала in case no. 482/2144/25

Новоодеський районний суд Миколаївської області · 05.08.2026
full text from our database4 404 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
482/2144/25
Date of the judgment
05.08.2026
Type of proceedings
Кримінальне
Type of judgment
Ухвала
Case category
Протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації

Text of the judgment

05.08.2026

Справа 482/2144/25

Номер провадження 1-кп/482/127/2026

УХВАЛА

05 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ухвали від 08.07.2026 року судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за 42024152020000076 від 27.11.2024 року, відкладено до 03 вересня 2026 року до 13 год. 30 хв.

14.07.2026 року, через систему Електронний суд надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частиною четвертою статті 336 КПК України закріплено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Тобто вказана стаття визначає можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 3 КПК України, серед інших, є захисник обвинуваченої.

Відповідно до ст. 27 КПК України, учасники судового провадження не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

07.07.2026 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вказала суду, що вона відмовляється від своїх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання для надання їй можливості залучити іншого захисника.

Враховуючи зазначене, суд керуючись ст. 47, 54 КПК України, протокольною ухвалою прийняв відмову обвинуваченої ОСОБА_2 від своїх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та задля забезпечення обвинуваченій права на захист, у відповідності до ст. 20 КПК України, надав їй час на залучення іншого захисника у даному кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи відмову обвинуваченої ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 , яка прийнята судом, функції адвоката ОСОБА_3 по захисту інтересів ОСОБА_2 припинилися та він перестав бути учасником даного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗