Pravosvit
УКРРУСENG

Today

WorkspaceNewsCase calendarNotifications
  • Company dossier
  • Bulk list check
  • My checks
  • Enforcement proceedings
  • Search judgments
  • ECHR case law
  • Case analytics
  • Judge analytics
  • Court map
  • Codes and laws
  • Search the legislation
  • Contract review
  • Statutory compliance
  • Document drafting
  • My documents

Tools

SpecialistsMonitored objects

Service

SavedQuery historyCalculatorsPlan and quotaTeamSettings
← Case law

Ухвала in case no. 786/2171/17

Автозаводський районний суд м. Кременчука · 15.01.2026
full text fetched from the register and stored4 282 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
786/2171/17
Date of the judgment
15.01.2026
Court
Автозаводський районний суд м. Кременчука
Judge
Пальчик О. О.
Type of proceedings
Кримінальне
Type of judgment
Ухвала
Case category
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами

Text of the judgment

Справа 786/2171/17

Провадження 1-о/524/1/26

УХВАЛА

15.01.2026 року Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляді об`єднаних заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають об`єднані заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами .

Інтереси засудженого ОСОБА_7 представляє адвокат ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про його заміну на іншого захисника через Східний міжрегіональний центр надання безоплатної правничої допомоги в зв`язку з різким погіршенням стану його здоров`я (хворобою), перебуванням на лікуванні та не можливістю надалі належним чином виконувати професійні обов`язки, а також у зв`язку з тим, що у нього та його підзахисного різні погляди на тактику захисту .

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, думку заявника ОСОБА_7 , який не заперечував проти заміни захисника ОСОБА_6 іншим захисником. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 47 ч.4 п. 2 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України передбачено, що постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про його заміну на іншого за призначенням, оскільки підстави для заміни захисника приймаються судом, як такі що заслуговують на увагу та відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про його заміну на іншого за призначенням - задовольнити.

Для здійснення захисту заявника ОСОБА_7 під час розгляду об`єднаних заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами , провести заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 іншим захисником в порядку ст. 49 КПК України.

Доручити керівнику Східного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду об`єднаних заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами та забезпечити прибуття захисника в судове засідання.

Копію ухвали направити в Східний міжрегіональний центр надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9

СУДДЯ ОСОБА_10

СУДДЯ ОСОБА_11

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗