Постанова in case no. 697/467/19

Times New Roman CYR;

; ; ;

ПОСТАНОВА

Іменем України

~

31 січня 2022 року

м. Київ

~

справа 697/467/19

провадження 51-3718км21

~

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального ~суду у складі:

~

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання ~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

~

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 ~ Кримінального кодексу України (далі КК).

~

~

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада

2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, за ч. 1 ст. 357 КК до покарання у виді обмеження волі на строк

1 рік. На підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

~

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

~

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 6 липня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишив без змін.

~

За вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він, маючи незняту та непогашену судимість знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

~

26 грудня 2018 року о 14:30 ОСОБА_6 , у приміщенні шинку На околиці , що на АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з поліетиленового пакета ОСОБА_8 планшет марки Nomi Corsa 2 СО070011 вартістю 1332,66 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна вартістю 25 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1357,66 грн. На прохання потерпілої та її неповнолітнього сина ОСОБА_9 повернути планшет не реагував та, вийшовши з приміщення шинку, сів у автомобіль таксі й поїхав у бік центру міста, де відкрито збув викрадене в ОСОБА_10 майно, заклавши до ломбарду ПТ Ломбард

Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія .

~

Крім цього, 17 січня 2019 року о 18:00 ОСОБА_6 у тому ж місті, будучи раніше судимим за вчинення розбою, після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння майном останнього, умисно, з корисливих мотивів, заманив ОСОБА_11 , ~у безлюдне місце до містка поблизу р. Лимарка, в районі

вул. Залізничної та застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я, вчинив напад на нього, завдав одного удару в обличчя, від якого потерпілий упав, після чого продовжив заподіювати йому численні удари ногами в обличчя і по тулубу. Такими діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами, травматичним набряком м`яких тканин голови та обличчя, травми носа з переломом його кісток, що за висновком судово-медичної експертизи від 8 лютого 2019 року

02-01/137 ~належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Коли потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_6 ~заволодів його майном: забрав із кишені штанів банківську картку ЗАО Альфа-Банк та мобільний телефон SamsungDuos вартістю 850 грн із картою пам`яті Аgata

~на 4 Гб вартістю 65 грн і двома картками МТС та Київстар вартістю 25 грн кожна. Таким чином, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 965 грн. Після цього, залишивши ОСОБА_11 лежати на снігу, зник із місця вчинення злочину.

~

Крім цього, під час нападу на ОСОБА_11 . ОСОБА_6 викрав з кишені його штанів банківську картку ЗАО Альфа-Банк , якою 17 і 18 січня

2019 року розрахувався в магазинах м. Канева за покупки напоїв та продуктів харчування на загальну суму 173,75 грн.

~

Вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі та у запереченнях прокурора

~

У касаційній скарзі захисник засудженого, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК, є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у справі доказів, що перешкодило ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Зазначає про непослідовність показань потерпілого, фальсифікацію матеріалів справи працівниками поліції та незаконні методи ведення досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту.

~

Від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_12 надійшли заперечення, у яких він просить залишити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , за

ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК- без змін, а касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення. Прокурор посилається, що заява ОСОБА_6 , про тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів була перевірена під час розслідування кримінального провадження 42019251150000107 від 24 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 365 КК, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

~

Позиції учасників судового провадження

~

У судовому засіданні ~прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити судові рішення без зміни.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

~

Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

~

За змістом ст. 438 вказаного Кодексу при здійсненні касаційного провадження Суд не вправі скасувати оскаржені рішення через неповноту судового розгляду~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи,

а виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.

~

У касаційній скарзі захисник заперечує повноту судового розгляду, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів та показань потерпілого. Розгляд цих питань з урахуванням положень ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.

~

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

~

За змістом ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

~

Натомість зазначені засудженим доводи були предметом перевірки судами першої та апеляційної інстанцій, які надали їм оцінку в сукупності з іншими доказами.

~

У свою чергу, положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

~

Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

~

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за

ч. 2 ст. 186 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

~

Свій висновок щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК суд першої інстанції належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону і в сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку. Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

~

Висновок місцевого суду, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні яких оспорюється, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими за критеріями, які визначено ч. 1 ст. 94 КПК .

~

Відповідний висновок місцевий суд зробив на підставі аналізу показань потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що з 17 на 18 січня 2019 року, зустрівся зі ОСОБА_6 у м. Каневі неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ними були ще люди, але скільки всього і хто саме крім ОСОБА_6 , він не пам`ятає. Було вже темно, вони відійшли недалеко вбік від магазину в безлюдне місце і хтось його вдарив якоюсь трубою по голові, чи це був ОСОБА_6 , точно не знає. Він упав, потім бачив, як ОСОБА_6 бив його ногами по голові, питаючи пін-код від банківської картки. Йому зв`язали руки, і засуджений бив його руками і ногами по голові й тулубу. ОСОБА_6 забрав у нього мобільний телефон SamsungDuos із двома сім-картами, паспорт і зарплатну банківську картку. Після цього ОСОБА_6 його покинув і пішов, а він залишився лежати на снігу; показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в січні 2019 року в м. Каневі неподалік зупинки Любава , коли ще було темно, він почув, як незнайомий чоловік гукав на допомогу, це був

ОСОБА_11 , він був у куртці, без шапки і взуття, на обличчі в нього була кров, очі підпухли; показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що взимку 2019 року, коли саме, точно не пам`ятає, в м. Каневі увечері він зайшов у магазин Любава , де незнайомий хлопець запропонував йому купити мобільний телефон Samsung Duos .

Він купив цей телефон за 200 грн. Наступного дня він віддав цей телефон працівникам поліції. Пояснив, що в поліції він упізнав за фотокартками чоловіка, який продав йому телефон, це був ОСОБА_6 ; свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які пояснили, що були понятими в райвідділі поліції під час затримання та обшуку ОСОБА_6 , і зазначили, що в останнього в ході обшуку було вилучено банківську картку, яка належала не йому.

~

Крім того, ухвалюючи рішення, суд урахував:

~~~~~~ протокол огляду місця події від 18 січня 2019 року з фототаблицею до нього;

~~~~~~ протокол огляду місця події від 18 січня 2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung Duos , який він придбав напередодні у невідомого чоловіка за 200 грн;

~~~~~~ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня~

2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнав на фото 1, на якому зображений ОСОБА_6 , чоловіка, який напередодні продав йому мобільний телефон Samsung Duos за 200 грн;

~~~~~~ протокол проведення слідчого експерименту від 19 січня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_6 відтворив на місці обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК стосовно

ОСОБА_11 ;

~~~~~~ відеозапис проведення слідчого експерименту від 19 січня 2019 року, переглянутий судом та учасниками процесу в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_17 і двох понятих відтворив на місці обставини вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК стосовно ОСОБА_18 , показав, як бив потерпілого, забрав у нього мобільний телефон SamsungDuos і карточку банку Альфа-Банк . Телефон він продав наступного дня за 200 грн, а карточкою розрахувався за придбання продуктів харчування і цигарок у різні дні на кілька сотень гривень. На відео ОСОБА_6 сказав, що ніякого насильства до нього не застосовувалось;

~~~~~~ протокол затримання ОСОБА_6 від 18 січня 2019 року, згідно з яким під час затримання в нього виявлено та вилучено зокрема банківську картку банку Альфа-Банк , видану на ім`я ОСОБА_19 ;

~~~~~~ виписку по картковому рахунку банку Альфа-Банк ОСОБА_11 , якою підтверджено зняття коштів з карткового рахунку 17, 18 січня 2019 року за придбання продуктів у магазинах м. Канева.

Також суд першої інстанції встановив, що винуватість засудженого об`єктивно підтверджується фактичними даними висновків експерта від 8 лютого 2019 року

02-01/137, від 4 лютого 2019 року 10/144 та іншими доказами.

~

Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції надав їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

~

У вироку місцевого суду проаналізовано й оцінено всі розглянуті в судовому засіданні докази у їх сукупності з урахуванням того, що судовий розгляд проведено згідно з приписами ч. 1 ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення, дії

ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК.

~

Посилання сторони захисту на неодноразову зміну та непослідовність показань потерпілого ОСОБА_11 є необґрунтованими та спростовуються змістом його показань й матеріалами кримінального провадження.

~

Так, як убачається зі звукозаписів судових засідань, потерпілий ОСОБА_11 послідовно вказував, що він не бачив, хто завдав йому удару трубою по голові, від якого він упав, однак і під час першого розгляду в суді першої інстанції, і в ході другого наполягав, що ОСОБА_6 бив його ногами по голові й питав при цьому пін-код від банківської картки. Підстав обмовити засудженого потерпілим судом не встановлено. Показання потерпілого ОСОБА_11 обґрунтовано визнано логічними, послідовними і такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

~

Крім цього, як видно зі звукозапису судового засідання, сторона захисту з`ясовувала у потерпілого щодо послідовності його показань, на це ОСОБА_11 наполягав, що показання не змінює, а розбійний напад на нього вчинив саме

ОСОБА_6 .

~

Не заслуговують на увагу доводи захисника про визнання недопустимими фактичних даних отриманих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , до якого, як стверджує захисник, застосовувались незаконні методи впливу.

~

Ці доводи були предметом ретельної перевірки апеляційного суду, який, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про необґрунтованість доводів захисту, а слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 проведений у відповідності до вимог ст. 240 КПК, за участю захисника та понятих, без будь-яких ознак примусу.

~

Крім цього, за дорученням місцевого суду доводи ОСОБА_6 про тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів були перевірені під час розслідування кримінального провадження 42019251150000107 від 24 грудня 2019 року за ч. 2

ст. 365 КК. Згідно наданої прокурором інформації вказане кримінальне правопорушення закрито з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.

~

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 було здійснено перевірку і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обставин події.~ У зв`язку з цим висновок про визнання допустимими фактичних даних отриманих під час його проведення узгоджується з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду викладеними у постанові від 14 вересня 2020 року (провадження 51-6070кмо19, справа 740/3597/17).

~

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам зазначеної норми КПК, та погоджується з наведеними у ній висновками про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

~

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставами для безумовного скасування судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає.

~

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

~

ухвалив:

~

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 6 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 ~? без задоволення.

~

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ та оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3