← Законодавство

ст. 88 ЗУ про платіжні послуги

Відповідальність отримувачів під час виконання платіжних операцій · Закон України «Про платіжні послуги» (98 статей у корпусі)
редакція від 26.06.2026чинний

Текст статті

1. Неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов’язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

2. Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов’язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції.

3. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

4. У разі порушення строку, встановленого частиною першою цієї статті, неналежний отримувач зобов’язаний повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, та сплатити надавачу платіжних послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день від дати завершення такої платіжної операції до дня повернення коштів на рахунок, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

5. Спори між надавачем платіжних послуг та неналежним отримувачем щодо помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції розглядаються у судовому порядку.

6. Отримувач зобов’язаний відшкодувати надавачу платіжних послуг заподіяну шкоду внаслідок незастосування посиленої клієнтської автентифікації у випадках, якщо її застосування вимагається відповідно до законодавства або умов договору з надавачем платіжних послуг.

Як цю норму застосовує Верховний Суд

1 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
стаття згадана в тексті

…ено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк кошти в загальній сумі 3 599 937,00 грн, з яких: 3 415 500,00 грн - кошти, отримані ОСОБА_1 без відповідної правової підстави; 184 437,00 грн - пеня, нарахована відповідно до частини четвертої статті 88 Закону України Про платіжні послуги . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно набув майно без достатньої правової підстави, а саме кошти, які підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правової підстави для на…

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 26.06.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗