← Законодавство

ст. 57 ГПК

редакція від 24.04.2026чинний

Текст статті

1. Інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

2. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

3. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

4. Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як цю норму застосовує Верховний Суд

63 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…інстанцій положень статей 3, 15, 16, 203, 215, 509, 510, 512, 1077, 1079 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 5, 7 Закону України від 12 липня 2001 року 2664-III Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , статей 1, 2, 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень). Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції 22. ТОВ НІКІ та ПАТ Мегабанк подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року й постанову Львівського апе…

цитата з висновку суду

…слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. У зазначеному висновку Верховний Суд, в свою чергу, послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформульовану у постанові від 01.03.2023 у справі 522/22473/15-ц (провадження 12-13гс22, пункт 154), згідно з якою у разі, якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позо…

цитата з висновку суду

…ні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Відтак, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції про залучення третьої особи, зобов`язання позивача направити третій особі копію позову, встановлення строку третій особі для надання пояснень, визначення позивача у справі та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, про відкладення підготовчого засідання та проведення судового зас…

цитата з висновку суду

…правочинів та застосування за аналогією ст. 55, 57 ГПК України, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.1.2024 у справі 910/2207/24, від 21.08.2024 у справі 903/1251/23 (903/945/23) щодо застосування статті 44 КУзПБ. 17. Апеляційний суд, на думку скаржників, безпідставно і всупереч вимогам закону та правовим позиціям з цього питання Верховного Суду не урахував того, що заявлена апеляційна скарга арбітражним керуючим була по суті апеляційною скаргою боржника ТОВ "Конгрес Девелопмент", представником якого на час подання апеляційної скарги був арбітражний керуючий В…

цитата з висновку суду

…ні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. 46. Водночас згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.08.2024 у справі 903/1251/23 (903/945/23), аналіз статті 44 КУзПБ дає підстави для висновку, що розпоряднику майна надано більше повноважень, ніж керівнику або органу управління боржника. А повноваження керівника або органу управління боржника порівняно з повноваженнями арбітражного керуючого є певним чином закон…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 24.04.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗