ст. 48 ЗУ про захист економічної конкуренції

…у позивач надіслав АМК клопотання про відкладення розгляду справи. Однак розгляд не було відкладено, про вказане клопотання не зазначено та винесено Рішення АМК без участі позивача. 74. Відповідно до статті 48 Закону 2210-III, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, тобто рішення АМК є результатом розгляду справи, а не протоколом засідання АМК. Таким чином, суди дійшли висновку, що результат клопотання не повинен бути відображений в рішенні АМК. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до АМК для отрима…

…саме цих рішень АМК. 45. За наведеного, Верховний Суд зазначає, що всі питання, пов`язані з зупиненням дії рішення АМК, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону 2210-III, мають вирішуватися господарським судом, який розглядає справу про визнання рішення АМК, прийнятого, зокрема, відповідно до частини першої статті 48 Закону 2210-III, недійсним. 46. Саме під час розгляду справи про визнання недійсним рішення АМК, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону 2210-III, господарський суд у разі подання позивачем заяви про зупинення його дії, має дослідити та надати оцінку: мотивам рішення АМК про…

…вності) . Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків. 8.18. Отже, законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК. 8.19.…

…57. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції не у повній мірі правильно витлумачив положення статей 48, 56, 60 Закону 2210-III з огляду на міркування та висновки, які викладені у цій постанові (див. пункти 41-57 цієї постанови), а тому у цій частині з огляду на пункти 19, 53-54 цієї постанови суд частково погоджується з доводами скаржника про не дотримання судом апеляційної інстанції статті 137 ГПК України. 58. Колегія суддів визначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у світлі конкретних обставин цієї справи та особливостей правового регулю…

…ви. При цьому, приписами частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, зокрема, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; закриття провадження у справі . Отже, враховуючи вимоги діючого законодавства, при вирішенні АМК питання щодо початку розгляду справи або відмову у розгляді справи Комітет…

…висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків. 7.21. Законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов`язку АМК щодо викладення структури рішення АМК. 7.22. Частиною першою статті 59 Закону 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокре…

…АМК свого рішення. У вказаній справі АМК подав касаційну скаргу, в якій вказав на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах таких норм права: - частини третьої статті 48 та статті 58 Закону 2210-ІІІ щодо обмеження підстав для перегляду рішень органів Комітету та неможливості їх свавільного скасування; - статті 59 Закону 2210-ІІІ, положення якої не розповсюджується на здійснення перегляду прийнятих органами Комітету рішень в порядку, визначеному статтею 58 Закону 2210-ІІІ; - статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статті 58 Закону 2210-ІІІ щодо немож…

…раїни прийнятого рішення (частина друга стаття 48 Закону України Про захист економічної конкуренції ). 8.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що АМК 25.07.2024 прийнято рішення, яким визнано, зокрема, що ТОВ Рутен інжиніринг вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф. 8.11. Відомості щодо прийнятого АМК рішення внесено до Зведених в…

…них частиною четвертою цієї статті. 4. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного…

…- законодавством України, у тому числі статтею 48 Закону 2210, яка має назву Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , та іншими нормами (актами) законодавства не передбачено повноважень АМК зобов`язувати, тобто надавати вказівки (зобов`язання) щодо способів усунення допущених порушень. Резолютивна частина рішення органу АМК лише у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків , а також строк виконання рішення (близька за змістом правова позиція викладена у поста…

…"Про Антимонопольний комітет України", статей 12, 13, 41 та 48, пункту 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 18 ГПК України, положень Методики визначення монопольного (домінуючого становища) суб`єктів господарювання на ринку) та неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених в постанові від 02.02.2021 у справі 910/17891/19, від 11.11.2021 у справі 910/8482/18, від 26.05.2022 у справі 910/20850/20; 2) порушення норм процесуального права (частини четвертої статті 75 ГПК України) та неврахування висновків щодо застосування вказаної норми права…

…ку Верховного Суду щодо застосування: - статей 48, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - ЗУ Про захист економічної конкуренції , Закон) під час перегляду АМКУ рішень органів місцевого самоврядування нормативно-правового характеру, зокрема про встановлення місцевих податків і зборів, які на момент їх розгляду вичерпали свою дію; - пункту 30.2. статті 30 Податкового кодексу (далі - ПК) України, як підстави надання податкових пільг певній групі платників податків: а саме пільг зі сплати земельного податку у розмірі 100 відсотків для комунальних підприємств, засновниками яких є органи місцевого…

…йну скаргу 4.1 . На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Мінінфраструктури з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального пра ва [неправильне тлумачення частини третьої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), частини третьої статті 13 Закону України Про Антимонопольний комітет України , пункту 34 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджен…

…У, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом АМКУ відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. 48. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав,…

…У, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом АМКУ відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. 78. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав,…

…ння; прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції . Зокрема, скасування рішення без прийняття нового рішення є можливим у рішеннях про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у разі прийняття рішення про накладення штрафу, яке внаслідок перегляду скасовується Комітетом та призводить до повернення суб`єкта в попередній стан, що відповідає дискреції органу у відповідних правовідносинах щодо здійснення кваліфікації Комітетом правопорушень та накладення штрафних санкцій тощо. Отже, судам у розг…

…ольний комітет України", частини першої статті 48 та статей 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо визнання грошових вимог Комітету до боржника. 13.1. Крім того, скаржник аргументував, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі 914/607/17, від 21.01.2021 у справі 910/10017/19, від 22.01.2019 у справі 915/304/18, від 19.03.2019 у справі 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі 910/4081/18, від 09.10.2018 у справі 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі 911/254/16, судами першої та апеляційної інстанцій застосовано частину першу статті 59 Куз…

…йнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону. 8.24. Відповідно до пункту 32 Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. 8.25. Верховний Суд наголошує, що доведення АМК порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. 8.26. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення АМК має бути м…

…и Про Антимонопольний комітет України , статей 1, 48, 50, 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , статті 95 Цивільного кодексу України, пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 5, пункту 37 Інформаційного листа від 13.06.2019 70/01, статей 2, 3, 42, частини четвертої статті 75, статті 236 ГПК України. Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке. Відповідно до статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є держав…

…и, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу АМК України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом АМК України відповідно до частини третьої статті 48 цього…

…окрема, на те, що: - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах; вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано: приписи статті 19 Конституції України, статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України , статей 35, 41, 48 та 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 5 (далі - Правила розгляду заяв), статей…

…що оскаржувана постанова не відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2018 у справі 920/30/17, про те, що приписами статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та іншими нормами закону не передбачено повноважень АМК щодо надання позивачу вказівок (зобов`язання позивача) з таких питань господарської компетенції останнього, як виконання перерахунку розміру плати за послуги з ЦПГВ. Натомість позивач, якого зобов`язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мав самостійно визначитися зі шляхом (способом) такого припинення відповідно…

…ольний комітет України", частини першої статті 48 та статті 56 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо визначення та обчислення строків виконання рішень органів Комітету", то колегія суддів зазначає таке. 7.28. Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). 7.29. Частиною третьою статті 56 Закону 2210, на я…

…ції. 7.24. Відповідно до частини першої статті 48 наведеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу. 7.25. За порушення, передбачені, зокрема пунктом 2 статті 50 Закону 2210-ІІІ накладаються штрафи в розмірі, передбачено…

…ійну скаргу 5.1. На обґрунтування своєї правової позиції АТ "Дніпрогаз" у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 48, 50, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та низки підзаконних актів. При цьому з урахуванням фактичних обставин даної справи та особливостей правовідносин, які складають предмет спору і були предметом її розгляду, подібні правовідносини в контексті функціонування суб…

…ову АТ "Українська залізниця" зазначило статті 48, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 3, 12, 16, 17, 20, 28, 31, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203, 215, 216, 236 ЦК України та статті 18, 20, 207 ГК України. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Проте, Верховний Суд у контексті доводів касаційної скарги та підстав відкриття касаційного провадження вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору передчасними з огляду на т…

…Про Антимонопольний комітет України та статей 48, 50, 51 та 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , дослідивши зміст, повноту та відповідність наданих Підприємством в особі філії відповідей по суті поставлених органом АМК питань у Вимозі, дійшли висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання Рішення 42-ріш недійсним. У доводах касаційної скарги скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України) в част…

…3, 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 5, частини другої статті 35, статтю 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон 2210), статті 19, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон 3659), відповідно до яких АМК зобов`язаний здійснювати повне, об`єктивне і всебічне збирання доказів у конкретній справі (зокрема щодо ситуації на певному товарному ринку), аналізувати їх та за наслідками такого аналізу приймати відповідне рішення, при цьо…

…станції, прийнятою за результатами нового розгляду справи, зазначено, що Рішення 1-ріш від 06.02.2019 не відповідає нормам матеріального права, а саме: частині другій статті 19 Конституції України та статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції , що відповідно до абзацу шостої частини першої статті 59 названого Закону є підставою для визнання зазначеного рішення недійсним, при цьому дана обставина є достатньою підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним, незалежно від інших обставин справи. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду стосовного того, що невідповідність рішення Антимоноп…

…орушення територіальним відділенням АМК статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішення 5 у частині зобов`язання Товариства усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в цьому рішенні, узгоджується з наведеними в пункті 13 цієї постанови положеннями частини першої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому, як відзначено судом першої інстанції, Рішення 5 (у його пункті 3) не містить вказівки щодо того, яким саме чином мають бути усунуті наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; тобто…

…висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції , у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. Відомчий нормативно-правовий акт, яким є названі Правила, не може надавати органові Антимонопольного комітету України більший обсяг прав (повноважень), ніж це встановлено законодавчим актом (у даному випадку, Законом України Про захист економічної конкуренції ). Тому, з урахуванням частини сьомої статті 11 ГПК України, Кас…

…висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. Відомчий нормативно-правовий акт, яким є названі Правила, не може надавати органові Антимонопольного комітету України більший обсяг прав (повноважень), ніж це встановлено законодавчим актом (у цьому випадку - Законом України "Про захист економічної конкуренції"). Тому з урахуванням частини сьомої статті 11 ГПК України Кас…

…ітет України" і статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; - не застосовано закону, який підлягав застосуванню, а саме норми статей 1, 13, 21 Закону України "Про теплопостачання", статей 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини другої статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 19 Конституції України. 7. Підприємство у заяві про приєднання до касаційної скарги зазначає про повне підтримання касаційної скарги, у тому числі в частині прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи інших…

…ні у матеріалах справи докази, у зв'язку з чим судами порушено положення статей 86 і 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); - судами допущено неправильне застосування статей 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і незастосування закону, який підлягав застосуванню, - статті 277 ГПК України; - судом першої інстанції порушено статтю 63 ГПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви зі справи); - судами не враховано положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" про зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України,…

…ділення АМК. Так, за доводами, викладеними в касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій у розгляді справи неправильно застосовані статті 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; статті 15, 37, 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і порушено статтю 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судами не було оцінені докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відзив на касаційну скаргу не надходив. Перевіривши на підставі встановлених п…

…им до виконання. Водночас ані приписами статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ані іншими нормами зазначеного Закону не передбачено повноважень органу Антимонопольного комітету України щодо надання вказівок відповідачу (зобов'язання відповідача) стосовно способів усунення допущених порушень. Відповідач, який допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мав самостійно, у межах своїх повноважень, визначитися із способами контролю за наданням виконавцями послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання…

…господарського суду рішень органів Антимонопольного комітету України - прийнятих у процесі або за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно зі ст.ст.47, 48, ч.5 ст.57, ч.3 ст.58 Закону 2210-III. Предметом позовних вимог у даній справі є оскарження дій територіального відділення Антимонопольного комітету щодо прийняття та розгляду заяви громадянина про порушення законодавства у сфері економічної конкуренції; положень щодо вирішення спорів даної категорій у порядку іншого судочинства законодавство, в тому числі Закон 2210-III, не містить. Отже, даний спір під…

…і коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. 40. Частиною першою статті 48 Закону 2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 41. Статтею 59 Закону 2210-III передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсни…

…і коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. 44. Частиною першою статті 48 Закону 2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 45. Загальні положення щодо функції Антимонопольного комітету України накладення штрафів на суб`єкт…

…і коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. 50. Частиною першою статті 48 Закону 2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 51. Загальні положення щодо функції Антимонопольного комітету України накладення штрафів на суб`єкт…

…АМКУ набирають чинності з дня їх прийняття. 74. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу АМКУ зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу АМКУ, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. 75. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу АМКУ. 76. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищуват…

…частини першої статті 296 ГПК); - у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі 342/158/17 та від 18.02.2021 у справі 160/6885/19 щодо визначення поняття бездіяльності та його застосування у судовій практиці (що стосується положень статті 48 Закону 2210-ІІІ, щодо прийняття рішення у антимонопольній справі); - у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі 803/1541/16 в частині спеціального регулювання перехідного періоду законодавства (що стосується положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України 3295-ІХ від 09.08.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів Ук…

…ршою статті 35 Закону 2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. 74. Частиною першою статті 48 Закону 2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. 75. Згідно зі статтею 27 Закону 236/96-ВР, процесуальні засади діяльності органів АМК щодо захист…

…кону 2210-III передбачають такий механізм. За загальним правилом прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу АМК не зупиняє його виконання. Проте, якщо рішення АМК прийняте згідно з частиною першою статті 48 Закону 2210-III, порушення судом провадження у справі про визнання його недійсним зупиняє виконання такого рішення на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного судового рішення (постанови) та не вимагає окремого рішення суду для цього. Разом із тим, з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господар…

…колі. Збір доказів здійснюється АМК, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність). 47. Частиною першою статті 48 Закону 2210-III встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 48. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 50 Закону 2210-III порушенням законодавства про…

…олі. Збір доказів здійснюється АМК, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність). 8.9. Частиною першою статті 48 Закону 2210-III встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 8.10. Відповідно до пунктів 13-15 частини першої статті 50 Закону 2210-III порушеннями законодавст…

…кономічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів. 8.22. Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. 8.23. Органи Антимонопольного к…

…тогаз України" та накладення штрафів); - з неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильним тлумаченням статті 1 (а саме понять "контроль", "суб`єкт господарювання"), статті 12, частин першої, третьої, четвертої статті 52, статей 35, 37, 38, 48 Закону України від 11 січня 2001 року 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон 2210-III), пунктів 33, 45 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу"; незастосуванням частини четвертої статті 56 Закону 2210-III, пункту 2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпор…

…і коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. 30. Частиною першою статті 48 Закону 2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 31. Статтею 59 Закону 2210-III передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсн…

…кції Закону 3295-IX, чинній з 01 січня 2024 року) особа, на яку накладено штраф рішенням органу АМК, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу АМК зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу АМК, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення пере…