← Законодавство

ст. 371 ККУ

Завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою · Кримінальний кодекс України (563 статей у корпусі)
редакція від 15.04.2026чинний

Текст статті

1. Завідомо незаконне затримання або незаконний привід -

карається позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п’яти років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

2. Завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою -

карається обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки або були вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

{Стаття 371 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 , № 245-VII від 16.05.2013 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

Як цю норму застосовує Верховний Суд

39 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…756/5773/19 (кримінальне провадження 42017100000003653), у якій заявлено самовідвід, стосується обвинувачення трьох осіб у вчиненні злочинів, зокрема таких, як завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою (стаття 371 КК України), притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (стаття 372 КК України), під час перебування їх на посадах прокурорів (обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), слідчого (обвинувачений ОСОБА_4 ) щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року в місті Києві, зокрема, щодо 72-річного Миколи Пасічника, затриманого 22 січня 2014 року на…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…гою статті~365; частиною першою статті 371 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті~366; частиною першою статті 371~КК. Керуючись статтями 433 434-1, 436~~КПК, Велика Палата Верховного Суду П О С Т А Н О В И Л А : Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_19 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від~14~червня 2017~року щодо ОСОБА_20 і ОСОБА_21 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…своєї позиції щодо неправильного застосування при~~постановленні ухвали закону про кримінальну відповідальність прокурор посилається на безпідставне незастосування судом при юридичній оцінці дій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 положень частини першої статті 371~КК. Прокурор зазначає, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не отримували вказівок уповноваженої особи на затримання ОСОБА_24 , на час їх прибуття на місце події не було підстав для~~висновку про вчинення потерпілим неправомірних дій, ОСОБА_24 опору їм не~~чинив, втекти не намагався, і жодних інших перешкод для його опитування і~~складання необхідних документів на місці події не і…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…гою статті~365; частиною першою статті 371 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті~366; частиною першою статті 371~КК. Керуючись статтями 433 434-1, 436~~КПК, Велика Палата Верховного Суду П О С Т А Н О В И Л А : Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_19 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від~14~червня 2017~року щодо ОСОБА_20 і ОСОБА_21 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…своєї позиції щодо неправильного застосування при~~постановленні ухвали закону про кримінальну відповідальність прокурор посилається на безпідставне незастосування судом при юридичній оцінці дій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 положень частини першої статті 371~КК. Прокурор зазначає, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не отримували вказівок уповноваженої особи на затримання ОСОБА_24 , на час їх прибуття на місце події не було підстав для~~висновку про вчинення потерпілим неправомірних дій, ОСОБА_24 опору їм не~~чинив, втекти не намагався, і жодних інших перешкод для його опитування і~~складання необхідних документів на місці події не і…

цитата з висновку суду

…я не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 371 КК, однак, на думку колегії, вказані твердження не впливають на правильність виправдання ОСОБА_8 , оскільки висновки суду обґрунтовані не тільки цим, а і відсутністю в діянні останньої складу зазначеного кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної та суб`єктивної сторони. Також в касаційній скарзі прокурор зазначає, що апеляційний суд перебував у нарадчій кімнаті досить короткий проміжок часу, а тому, на його думку, рішення у вказаній справі було прийнято судом задовго до виходу у нарадчу кімнату. Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки…

цитата з висновку суду

…го розгляду визнали винуватість за ч. 1 ст. 371 КК України (незаконне затримання) та їх було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Не спростовав апеляційний суд доводів його скарги про те, що під час впізнання, проведеного із потерпілим за фотознімками 25 березня 2021 року, та слідчого експерименту від 24 березня 2021 року за його участю, потерплій відтворив події, які мали місце 01 вересня 2020 року в ході його затримання, та впізнав працівників поліції, що здійснювали затримання. У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник…

цитата з висновку суду

…орушення, передбаченого частиною першою статті 371 КК України. 07 березня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив цю постанову до суду та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопілської області від 19 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, - без змін. Таким чином, остаточне рішення у кримін…

цитата з висновку суду

…еобхідність виправдання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 371 КК. Колегія суддів вважає, що апеляційний суд належним чином умотивував свої висновки. Доводи прокурора про врахування місцевим судом лише показань обвинуваченого та ненадання оцінки іншим доказам, апеляційний суд визнав необґрунтованими, зазначивши, що у судовому засіданні було перевірено усі без виключення зібрані під час досудового розслідування докази, яким надано відповідну оцінку, детальний аналіз яких викладено у судовому рішенні. Водночас, колегія погоджується з доводами сторони обвинувачення про передчасність висновків судів відносно того, що ОСОБА_8 не є с…

цитата з висновку суду

…т. 340; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК, на підставі пунктів 2- 4 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз в розмірі 86 579,70 грн не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та покладаються на державу. Відтак висновки апеляційного суду про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції в частині розподілу процесуальних витрат та стягнення таких з ОСОБА_8 є…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 15.04.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗