ст. 36 ККУ
Текст статті
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…винуваченого; необхідності застосування правових позицій Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо ст. 36 КК; відсутності правового тесту співмірності захисту; умисного зазначення судом неправдивих відомостей щодо постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа 754/7061/15), яка регулює повноваження прокурора. Стверджує, що апеляційний суд не дослідив повторно докази на підставі ч. 3 ст. 404 КПК, про що клопотала сторона захисту. 13. Також захисник наголошує, що поза увагою апеляційного суду залишилися ті обставини, що на час о…
…тосуванню в цій справі й положення ч. 5 ст. 36 КК, оскільки судами не встановлено ні нападу озброєної особи, ні нападу групи осіб, ні таких обставин, які б давали підстави вважати, що засуджений відвертав саме протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення у значенні цієї норми. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у діянні ОСОБА_6 стану необхідної оборони, а також з висновками про доведеність перевищення меж захисту в обстановці уявної оборони. Таким чином, колегія суддів підсумовує, що доводи касаційної скарги засудженого про в…
…опередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд вважає необґрунтованими зазначені доводи в касаційній скарзі ОСОБА_8 про відсутність у її діях ознак будь-якого кримінального правопорушення та відсутність у провадженні беззаперечних доказів її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, адже вона діяла в межах необхідної оборони з огляду на положення ст. 36 КК. Оскільки закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, а тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інста…
…льно небезпечного посягання останнього. Верховний Суд зазначає, що версія сторони захисту стосовно наявності в діях засудженого необхідної оборони була предметом перевірки судів попередніх інстанцій, які її спростували з належним мотивуванням. Відповідно до ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припиненн…
…ту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання й, в разі його наявності, - якщо характер посягання не підпадає під ознаки, зазначені у ч. 5 ст. 36 КК, - оцінити відповідність захисту небезпечності посягання. Водночас, суд звернув увагу на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні свідки, котрі б бачили події, що передували здійсненню ОСОБА_6 пострілів зі зброї та могли вказати на наявність чи відсутність необхідної оборони в її діях. Тобто, враховуючи можливість використання ОСОБА_6 факту відсутності свідків з метою уникнення відповідальності, ї…
…рони, а тому з огляду на положення ч. 5 ст. 36 КК України, зміст окремої думки судді колегії суддів суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні, та ураховуючи те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_11 в момент інциденту перебували в однакових умовах, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку фактичним обставинам справи та безпідставно застосували зазначену норму кримінального закону. Від учасників касаційного провадження заперечень на вказані касаційні скарги представника потерпілої та прокурора не надходило. Позиції інших учасників судового провадження У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 частково пі…
…и проникнути у будинок одним з учасників такої групи, який мав з собою металеву трубу, якою розбив вікна та спричиняв ушкодження мешканцям такого будинку, підпадає під ті ознаки, які зазначені у ч. 5 ст. 36 КК, а тому суд вважає, що суди, констатувавши означені обставини, неправильно застосували кримінальний закон, кваліфікувавши дії засудженого за статтями 124 та 121 КК. Колегія робить висновок, що у цьому випадку застосовними є положення ч. 5 ст. 36 КК, відповідно до яких не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи пр…
…успільно небезпечного посягання. Також, Верховний Суд зазначає, що застосування для захисту засобів, що не відповідають обстановці посягання, не спростовує перебування особи у стані оборони. Згідно приписів ст. 36 КК України, використання при обороні засобів, які явно не відповідають обстановці посягання, виключає звільнення особи від відповідальності, однак не свідчить про відсутність стану оборони від посягання, та дає підстави для притягнення особи до відповідальності за перевищення її меж у випадках, передбачених ч. 3 ст. 36 КК України. Крім цього, як слідує з матеріалів кримінального провадження, під час дос…
…хідної оборони від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, при цьому надаючи свій аналіз всім доказам у кримінальному провадженні, вважаючи, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати положення ст. 36 КК України, то вони є необґрунтованими, з огляду на те, що на зазначені доводи касаційної скарги захисника, які за своїм змістом аналогічні доводам апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд обґрунтовано визнав їх неспроможними та детально дав відповіді на кожен з них. З наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо зазначених доводів погоджується й колегія суддів касаційного суду. Так, суд касаці…
…було такого рівня, який, відповідно до ст. 36 КК України давав засудженій право оборонятися від нього. Ураховуючи стосунки між засудженою і потерпілим (застосування в минулому під час подружнього життя потерпілим до засудженої насилля), наявність між ними конфлікту щодо спільної квартири, перебування в стані алкогольного сп`яніння як засудженою, так і потерпілим, а також поведінку засудженої після завдання удару ножем в груди потерпілому, як а зазначала, що на погрози потерпілого виписати з квартири їх дітей вдарила його ножем у серце і тепер діти самостійно будуть хазяйнувати у їх квартирі, що підтверджується в…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 15.04.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗