← Legislation

ст. 36 ККУ

revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

How the Supreme Court applies this provision

382 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…винуваченого; необхідності застосування правових позицій Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо ст. 36 КК; відсутності правового тесту співмірності захисту; умисного зазначення судом неправдивих відомостей щодо постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа 754/7061/15), яка регулює повноваження прокурора. Стверджує, що апеляційний суд не дослідив повторно докази на підставі ч. 3 ст. 404 КПК, про що клопотала сторона захисту. 13. Також захисник наголошує, що поза увагою апеляційного суду залишилися ті обставини, що на час о…

a quotation from the court's conclusion

…тосуванню в цій справі й положення ч. 5 ст. 36 КК, оскільки судами не встановлено ні нападу озброєної особи, ні нападу групи осіб, ні таких обставин, які б давали підстави вважати, що засуджений відвертав саме протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення у значенні цієї норми. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у діянні ОСОБА_6 стану необхідної оборони, а також з висновками про доведеність перевищення меж захисту в обстановці уявної оборони. Таким чином, колегія суддів підсумовує, що доводи касаційної скарги засудженого про в…

a quotation from the court's conclusion

…опередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд вважає необґрунтованими зазначені доводи в касаційній скарзі ОСОБА_8 про відсутність у її діях ознак будь-якого кримінального правопорушення та відсутність у провадженні беззаперечних доказів її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, адже вона діяла в межах необхідної оборони з огляду на положення ст. 36 КК. Оскільки закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, а тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інста…

a quotation from the court's conclusion

…льно небезпечного посягання останнього. Верховний Суд зазначає, що версія сторони захисту стосовно наявності в діях засудженого необхідної оборони була предметом перевірки судів попередніх інстанцій, які її спростували з належним мотивуванням. Відповідно до ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припиненн…

a quotation from the court's conclusion

…ту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання й, в разі його наявності, - якщо характер посягання не підпадає під ознаки, зазначені у ч. 5 ст. 36 КК, - оцінити відповідність захисту небезпечності посягання. Водночас, суд звернув увагу на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні свідки, котрі б бачили події, що передували здійсненню ОСОБА_6 пострілів зі зброї та могли вказати на наявність чи відсутність необхідної оборони в її діях. Тобто, враховуючи можливість використання ОСОБА_6 факту відсутності свідків з метою уникнення відповідальності, ї…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗