ст. 36 КАС
Текст статті
1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…азначеної справи 19 травня 2026 року суд першої інстанції ухвалив рішення по суті позовних вимог. 57. Не може погодитися Велика Палата і з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції вимог статей 36 та 39 КАС України щодо самовідводу суддів як підстави для визнання оскаржуваної ухвали незаконною з огляду на таке. 58. Як зазначалося вище, скаржник вважає підставою для самовідводу той факт, що склад суду у справі 990/37/26 є майже ідентичним до складу суду у справі 990/35/26 (на яку суд посилається в оскаржуваній ухвалі). Натомість жоден із суддів, визначених для розгляду цієї справи, самовідводу не заяв…
…це передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки фактично є припущеннями ОСОБА_1 й не підтверджені належними та допустимими доказами. 127. Відвід, заявлений ОСОБА_1 13 грудня 2024 року судді Стеценку С. Г., цього ж дня був вирішений судом у порядку, передбаченому процесуальним законом. Підстав вважати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї заяви такою, що прийнята всупереч закону, немає, оскільки компетентними органами не встановлено наявності у зазначеного судді громадянства іншої держави, про що йшлося у заяві про відвід. 128. Інші твердження і міркування, які містить…
…авових підстав для задоволення позовних вимог. 103. Доводи апеляційної скарги щодо упередженості та небезсторонності судді Білоуса О. В. Велика Палата Верховного Суду відхиляє з таких міркувань. 104. Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, за змістом пункту 4 частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 105. Статтею 37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної сп…
…ністративної справи, визначених нормами статей 36, 37 КАС, таких, на які покликається позивач, немає. 7.73. Що ж до доводу ОСОБА_1 про безпідставний розгляд судом першої інстанції справи в порядку спрощеного позовного провадження та, як наслідок, неповне дослідження доказів у справі, то Велика Палата Верховного Суду зазначає таке. 7.74. Статтею 266 КАС визначено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, ВККС, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 7.75. Відповідно до пункту 3 частини першої цієї статт…
…часть колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Смоковича М. І., суддів Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е. у розгляді справ, пов`язаних із цією справою, за правилами статей 36, 37 КАС України не є підставою для відводу (самовідводу) судді. 45. Заявлене в апеляційній скарзі клопотання скаржника про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин першої - шостої статті 346, частин першої та четвертої статті 347 КАС України також не може бути розглянуте в цьому апеляційному провадженні, оскільки приписи наведених норм процесуального закону регламент…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 01.01.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗