← Законодавство

ст. 36 ЗУ про захист економічної конкуренції

редакція від 21.06.2026чиннийзміни набирають чинності 24.03.2027

Текст статті

1. Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України;

фактом включення відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів).

{Частину першу статті 36 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 1780-IX від 23.09.2021 }

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов’язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

2. Органи Антимонопольного комітету України мають право не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо особа, яка подала заяву, не доведе, що дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мали або мають безпосередній та негативний вплив на її права та/або діяльність.

Про відмову в розгляді такої заяви органи Антимонопольного комітету України повідомляють заявника листом.

{Частина друга статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

3. Органи Антимонопольного комітету України мають право не розпочинати розгляд справи, якщо дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не справляють (не можуть справляти) відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.

{Статтю 36 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

4. У разі відмови в розгляді справи особі, яка подала заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених цією статтею, орган Антимонопольного комітету України видає відповідне вмотивоване розпорядження, яке протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається такій особі.

{Статтю 36 доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

Як цю норму застосовує Верховний Суд

49 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівцитата з висновку суду

…м пісенного конкурсу Евробачення-2017 . Велика Палата Верховного Суду вважає, що в силу масштабності пісенного конкурсу Евробачення-2017 його проведення може мати відчутний вплив на умови конкуренції на ринку проведення подібних заходів, зокрема й у майбутньому. 72. Комітет послався на положення частини другої статті 36 Закону України Про захист економічної конкуренції , відповідно до якої у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи. 73. Р…

цитата з висновку суду

…опольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню (частина перша статті 60 Закону 2210-III). 38. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 60 Закону 2210-III). 39. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, пр…

цитата з висновку суду

…, передбаченому Методикою, не враховано правові висновки Верховного Суду (а саме: від 03.02.2015 у справі 923/1021/14, від 26.05.2022 у справі 910/20850/20, від 21.03.2018 у справі 910/7716/17); - судами неправильно застосовано статтю 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету України 169-р від 29.06.98), з…

цитата з висновку суду

…овідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону або частини першої статті 28 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції не враховує ані суті компетенції органів АМК відповідно до Закону України Про Антимонопольний комітет України , ані приписи статті 41 Закону, а також те, що сама по собі наявність / відсутність у депутата місцевої ради повноважень на звернення із заявою до органів АМК не впливає на чинність Рішення Відділення АМК, оскільки Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути розпочато за іні…

цитата з висновку суду

…ава у подібних правовідносинах, а саме: статей 1, 3, 36 Закону України Про публічні закупівлі , статей 4, 6, 10, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , статей 3, 13, 203, 215, 228 ЦК України у спірних правовідносинах (зокрема, наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок порушення основоположного принципу публічних закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників, та, як наслідок, спотворення торгів, укладення оспорюваного договору про закупівлю у зв`язку з вчиненням антиконкурентних узгоджених дій. 8.27. В контексті вказаних доводів касаційної скарги Верховний Суд виходить…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 21.06.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗