← Законодавство

ст. 24 ГПК

редакція від 24.04.2026чинний

Текст статті

1. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

2. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

3. Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених частиною другою статті 20 цього Кодексу.

Як цю норму застосовує Верховний Суд

359 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівцитата з висновку суду

…і відповідача. 44. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним відповідачем у цій справі має бути особа, право якої зареєстровано та оспорюється позивачем - ТОВ Девелопмент-Граунд . Окрім того, відповідачем у справі має бути також ТОВ ТК Урожай , як особа, якій фактично пред'явлено позовну вимогу про поновлення запису про право іпотеки позивача щодо її майна. 45. Згідно зі статтею 24 ГПК України в редакції, чинній на час вирішення спору в суді першої інстанції, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за…

висновок обовʼязковий для всіх судівцитата з висновку суду

…йний суб'єкт. 54. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що має місце неоднакове застосування судами касаційних інстанцій норм матеріального права (статей 16, 35, 36, 37, 38, 42 та 54 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ), а також норм процесуального права (статей 21, 24 ГПК України) при визначенні належного відповідача. 55. Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків щодо застосування відповідних норм матеріального і процесуального права. 56. Банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб'єктності…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…ння. 3.17. Також судом зазначено, що позов подавався у відповідній частині до ОСОБА_1 , однак у судовому засіданні 19 квітня 2010 року, до винесення рішення у справі, Господарський суд Київської області на підставі приписів частини третьої статті 24 ГПК України здійснив заміну відповідача 2 - громадянина ОСОБА_1 на належного відповідача 2 - фізичну особу - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1, який зареєстрований як ФОП, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2. Отже, рішення Господарського суду Київської області від 19 квітня 2010 року приймалось щодо ФОП ОСОБА_1 Сторонами не заперечувалось зам…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…й не врахували, що спірним рішенням Апеляційної палати Міністерства визнано знак добре відомим на ім`я ПАТ Фармак за його заявою і, вимагаючи визнання недійсним вказаного рішення, позивач фактично оспорює право власності ПАТ Фармак . 7.20. Статтями 23, 24 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, було передбачено, що позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за св…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…ні вимоги у цій справі нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна - спірної земельної ділянки, що має наслідком повернення цього майна законному власнику у разі задоволення позову, і відповідно до статей 20, 24, 30 і 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства. 5.19. Таким чином, висновки Господарського суду Київської області щодо порушення першим заступником прокурора Київської області правил об'єднання позовних вимог та вимог статті 173 ГПК України є помилковими та суперечать вимо…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 24.04.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗