ст. 16 ЗУ про іпотеку

…наступні висновки: Враховуючи положення статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку" та пункти 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007, які помилково не враховано судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що збільшена відповідачем площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі 921/79/17-г/4). Ви…

…іми та внутрішніми параметрами. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі 686/28888/19, від 13.10.2022 у справі 490/4128/20, від 28.09.2022 у справі 570/4882/19, на які також скаржник посилається в касаційній скарзі. 63. Статтею 16 Закону України "Про іпотеку" (в редакціях, чинних на час укладення іпотечних договорів від 13.08.2008 та від 13.10.2014) також визначено, що передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва. Обтяження об`єкта незаверше…

…останові судом апеляційної інстанції на правові позиції Верховного Суду щодо застосування норм частини п`ятої статті 16 Закону України "Про іпотеку", викладених у постановах від 18.06.2020 у справі 918/1017/15 та від 22.11.2021 у справі 922/3164/20, є помилковим, оскільки у названих справах судові рішення ухвалені за інших встановлених обставин (спірні об`єкти були прийняті в експлуатацію) та поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) постановлено відповідне судове рішення, ані ж у справі, що переглядається, а тому вказані висновки не можуть вважатися релевантними до с…

…ть ПП "Феріде Плаза" у відповідності до статей 5, 16 Закону України "Про іпотеку". 71. Отже, за змістом з`ясованих судом апеляційної інстанції обставин справи, правильним є висновок, що іпотека виникла щодо спірного майна, є дійсною, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав відсутні. 72. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника щодо встановлення фактичних обставин справи, які стосуються невідповідності висновків експертів у справі 902/1414/13 з огляду на те, що суд апеляційної інстанції встановив відповідність об`єкту нерухомості, який перебуває у вла…

…у України "Про іпотеку", без урахування правових висновків Верховного Суду України у постановах від 09.09.2014 у справі 3-71гс14, від 03.02.2016 у справі 6-1080цс15, Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі 761/17280/16-ц, від 19.09.2019 у справі 910/9508/17. 25. Суди неправильно застосували статті 546, 575 ЦК України, статті 3, 7, 16, 17, 33 Закону України "Про іпотеку" та не врахували, що передана відповідачем-2 в іпотеку нерухомість (квартири) за умовами іпотечного договору продовжує бути предметом іпотеки після введення об`єктів будівництва в експлуатацію та оформлення іпотекодавцем права власност…