ст. 13 ЗУ про захист економічної конкуренції
Текст статті
1. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
{Частина перша статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 }
2. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:
1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб’єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об’єктивно виправданих на те причин;
3) обумовлення укладання угод прийняттям суб’єктом господарювання додаткових зобов’язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;
4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб’єктам господарювання, покупцям, продавцям;
5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;
6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на те причин;
7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб’єктів господарювання.
3. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…ння ПП В Тікет порушення, передбаченого статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції . Але листом-повідомленням від 08 листопада 2017 року Комітет відмовив у початку розгляду. 70. Також у листі від 08 листопада 2017 року Комітет зазначив, що навіть у випадку, якби дії ПП В Тікет містили, як вважає департамент, ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Комітет мав би право відмовити у розгляді справи за заявою, враховуючи той факт, що пісенний конкурс Евробачення-2017 мав для України разовий (одиничний) характер та на момент звернення позивача до Коміте…
…вся суд апеляційної інстанції на обґрунтування свого висновку. 4.7. Також матеріали справи не містять доказів зловживання Відповідачем своїм монопольним становищем у розумінні статті 29 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції , а суди не послалися на жодне рішення Антимонопольного комітету України, яким би Відповідача було визнано таким, що порушує законодавство про захист економічної конкуренції відповідно до статті 48 вказаного Закону. 4.8. Суд помилково ототожнив поняття, що мають різну правову природу та відмінне нормативно-правове регу…
…вимог позивач посилався на безпідставне закриття цим відділенням провадження у справі 1/02-11-17 про порушення Фірмою Т.М.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема частини першої статті 13, пункту 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Такі дії полягали у включенні до структури…
…унктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з використання об`єктів портової інфраструктури. Також за вказане порушення на ДП "РМТП" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн та зобов`язано ДП "РМТП" припинити зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції 7.1. Відповідно до…
…куренції, передбаченого частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з централізованого водовідведення (приймання стічних вод) в територіальних межах м. Києва, де розташовані каналізаційні мережі, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства та використовуються (експлуатуються) ним для надання такої послуги своїм абонентам (споживачам) ], суд апеляційної інстанції крізь призму статті 59 Закону та приписів статті 42 Закону правильно витлумачив закон, визначивши характер інкримінованого Комітетом поруш…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 21.06.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗