← Законодавство

ст. 13 ЗУ про гарантування вкладів

Призначення на посаду та звільнення з посади директора - розпорядника Фонду · Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
редакція від 04.10.2026чинний

Текст статті

1. Директор - розпорядник Фонду призначається на посаду та звільняється з посади адміністративною радою Фонду більшістю від її складу.

2. Директором - розпорядником Фонду може бути громадянин України, який постійно проживає в Україні, має повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права, стаж роботи за фахом не менше ніж п’ять років, бездоганну ділову репутацію та не має непогашених судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Директор - розпорядник Фонду не може бути керівником, учасником або пов’язаною особою банку.

{Частина друга статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 }

3. Директор - розпорядник Фонду призначається на посаду строком на п’ять років з можливістю повторного призначення не більше ніж на один строк.

4. Директор - розпорядник Фонду може бути достроково звільнений з посади адміністративною радою Фонду в разі:

1) подання заяви про припинення повноважень за власним бажанням;

2) неможливості виконання покладених на нього обов’язків, у тому числі за станом здоров’я, що підтверджується відповідним медичним висновком;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього;

4) смерті або на підставі рішення суду про визнання його недієздатним, безвісно відсутнім чи оголошення померлим;

5) виявлення обставин, що свідчать про невідповідність директора - розпорядника Фонду вимогам, визначеним частиною другою цієї статті.

Наступний крок за ст. 13 ЗУ про гарантування вкладів

Розібрати свою ситуацію за ст. 13 ЗУ про гарантування вкладів →
Відповідь — з цитатами норм і судової практики. Після реєстрації — безкоштовно.

Застосуйте цю норму до своєї задачі

Порівняйте обставини справ і висновки судів. Збережіть потрібні рішення для подальшої роботи.

Запитати помічника про свою ситуацію →
Відповідь — з цитатами норм і судової практики. Після реєстрації — безкоштовно.
Переглянути практику за цією нормою →

Як цю норму застосовує Верховний Суд

12 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…влення судом певних порушень при вчиненні таких правочинів. Єдиним ефективним способом захисту позивача може бути відшкодування йому у грошовій формі завданої шкоди. 9.39. Отже, позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав у розумінні статті 13 Конвенції та частини шостої статті 41 Закону 4452-VI, який не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернуся до суду. Щодо темпорального застосування Закону 590-IX до спірних правовідносин та підставності закриття провадження у справі з урахуванням приписів цього Закону 9.40. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що встановлення способів з…

цитата з висновку суду

…визначений позивачем на власний розсуд, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав у розумінні статті 13 Конвенції та частини 6 статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є неефективним, адже такий не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернуся до суду. Щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі На дату звернення з даним позовом до суду у грудні 2019 року діяв Господарський процесуальний кодекс України у редакції зі змінами, внесеними Законом У…

цитата з висновку суду

…визначений позивачем на власний розсуд, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав у розумінні статті 13 Конвенції та частини шостої статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є неефективним, адже такий не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернуся до суду. 6.6 . Щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі На дату звернення з даним позовом до суду у грудні 2019 року діяв ГПК України у редакції зі змінами, внесеними Законом "Про внесення змін до…

стаття згадана в тексті

…е, з урахуванням змісту позовних вимог та предмета спору, визначеного Скаржником, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту його прав у розумінні статті 13 Конвенції та частини шостої статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є ефективним способом захисту, оскільки не забезпечить поновлення порушених прав Скаржника, за захистом яких він звернуся до суду. Щодо наявності / відсутності підстав для закриття провадження у справі 84. Скаржник у касаційній скарзі вказує, що провадження у цій с…

стаття згадана в тексті

…им способом захисту позивача може бути відшкодування йому у грошовій формі завданої шкоди. У такому випадку, за позицією Великої Палати Верховного Суду, належить констатувати обрання позивачем неефективного способу захисту прав у розумінні статті 13 Конвенції та частини шостої статті 41 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , який не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернуся до суду. Розглядаючи справу 910/18214/19, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на імперативні приписи пункту 7 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13 травн…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 04.10.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗