← Законодательство

ст. 82 КПК

редакция от 21.07.2026чинний

Текст статьи

1. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

2. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

3. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

4. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

5. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Как эту норму применяет Верховный Суд

10 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…суд, який його здійснює. Частина п`ята статті 82 КПК України передбачає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. 43 . У постанові від 29 серпня 2019 року (провадження 11-312сап19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що як заявлення відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід. Отже, у кримінальному провадженні, яке розглядається колегією су…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ини першої статті 106 Закону 1402-VІІІ, Велика палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість висновків дисциплінарного органу та Ради щодо допущення суддею порушення статті 81 КПК України під час вирішення питання про самовідвід. Отже, суд вважав за можливе застосувати правила статті 81 КПК України у разі заявлення суддею самовідводу, а не лише відводу. Тому Рада вважає неприйнятними твердження судді ОСОБА_1. про те, що чинним КПК України не врегульовано питання самовідводу судді, адже правила, визначені статтями 81, 82 КПК України, застосовні як під час вирішення питання про відвід, так і під час ви…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…а розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (частина четверта статті 82 КПК). 180. Отже, повторний розподіл можливий лише після розгляду заяви про відвід (самовідвід) за правилами статті 81 КПК. 181. Щодо справи 486/803/19, у якій вирішувалось питання про скасування особі іспитового строку, слід зазначити, що воно розглядається у порядку статей 537, 539 КПК як питання, пов`язане з виконанням вироку. 182. Відповідно й питання про самовідві…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. 141. За частиною другою статті 82 КПК у разі задоволення відводу експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації або перекладача до кримінального провадження повинні бути залучені інші учасники у строк, визначений слідчим суддею, судом. 142. У справі встановлено, що про розгляд згаданого клопотання прокурора сторона захисту та експерт не були повідомлені, що позбавило їх можливості надат…

цитата из вывода суда

…о кримінальну відповідальність, вказує, що суди попередніх інстанцій, виправдовуючи ОСОБА_11 , дійшли необґрунтованих висновків про недопустимість письмових доказів та, як наслідок, в порушення вимог статей 65, 82, 83 КПК України 1960 року та статей 22, 94, 370, 374 КПК України, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, не врахували докази сторони обвинувачення з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Перевіривши зазначені доводи прокурора, а також рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд дійшов наступних висновків. Стаття 94 КПК України п…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗