← Законодательство

ст. 61 Конституція

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.… · Конституція України (166 статей в корпусе)
редакция от 01.01.2020чинний

Текст статьи

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Как эту норму применяет Верховный Суд

1800 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…тивної, що не суперечить частині першій статті 61 Конституції України. 24. Питання про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішує виключно суд, тоді як встановлення наявності або відсутності в діях судді складу дисциплінарного проступку належить до повноважень Дисциплінарних палат ВРП. 25. До того ж, як зазначає ВРП у скарзі, існує принципова різниця між об`єктом оцінки та стандартами доказування. Для кримінального провадження діє стандарт поза розумним сумнівом , спрямований на встановлення вини особи у вчиненні злочину, тоді як дисциплінарний стандарт чітких та переконливих доказів , передбачени…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…кого суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України . 6. Рада застосувала колективну відповідальність суддів, тоді як за приписами частини другої статті 61 Конституції України відповідальність має індивідуальний характер. На виконання цих конституційних вимог відповідач зобов`язаний був виокремити її роль і ступінь участі в настанні юридичних наслідків правопорушення, яке, з погляду автора оскаржуваної Постанови, вона вчинила, й повинен був відповідним методом кваліфікувати її дії. При цьому Рада та народні депутати України, резюмуючи абстрактну провину всього…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…аме правопорушення, що прямо заборонено статтею 61 Конституції України. 222 . Подібні підходи неодноразово було застосовано у практиці ВРП та її дисциплінарних палат (див. зокрема, рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року у справі 1463/3дп/15-18, рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 07 вересня 2020 року у справі 2571/2дп/15-20, рішення ВРП від 20 вересня 2018 року у справі 2944/0/15-18, від 28 березня 2019 року у справі 987/0/15-19, від 02 квітня 2019 року у справі 1029/0/15-19, від 16 липня 2020 року у справі 2161/0/15-20, від 29 жовтня 2020 року у справі 2991/0/15-20, від 10 лис…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…аме правопорушення, що прямо заборонено статтею 61 Конституції України. 144 . Подібний підхід неодноразово застосувався у практиці ВРП та її дисциплінарних палат (див. зокрема, рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року у справі 1463/3дп/15-18, рішення Першої дисциплінарної палати ВРП від 07 вересня 2020 року у справі 2571/2дп/15-20, рішення ВРП від 20 вересня 2018 у справі 2944/0/15-18, від 28 березня 2019 року у справі 987/0/15-19, від 02 квітня 2019 року у справі 1029/0/15-19, від 16 липня 2020 року у справі 2161/0/15-20, від 29 жовтня 2020 року у справі 2991/0/15-20, від 10 листопада 20…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…о залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть установлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…узгоджується з вимогами частини другої статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. З погляду автора скарги, суд першої інстанції всупереч вимогам статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (хоча мав усі необхідні відомості про вади в діяльності ВРП) не постановив окрему ухвалу та не направив її до ВРП. Ще одним доводом апеляційної скарги стало те, що суд першої інстанції не зважив на непропорційне втручання Спірним рішенням у право позивача на свободу вираження поглядів, що гарантується статтею 10 Конвенції. Що…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…асаційного господарського суду у складі Верховного Суду, полягає у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду, який можна було вважати правильним у контексті щодо застосування в системному зв`язку з нормами інших законодавчих актів, а саме статей 3, 549, 628, 629 ЦК України та статті 61 Конституції України , при цьому її вирішення має міжюрисдикційний характер, є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань щодо порядку прийняття рішення у такій категорії справи. Тож наведене…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…льність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування з огляду на положення статті 4 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 61 Конституції України не є взаємовиключним (постанова Великої Палати Верховного Суд від 04 квітня 2019 року у справі 11-945сап18). 71. Відтак кримінальна та дисциплінарна відповідальність є відокремленими правовими інститутами з різними підставами, порядком застосування, колом суб`єктів, характером стягнень, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності скаржниці та одночасне існування кримінального п…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…протиправним і підлягає скасуванню. Звільнивши позивача на підставі наказу від 23 травня 2019 року 250-к, відповідач вдруге притягнув його до дисциплінарної відповідальності, що суперечить положенням статті 61 Конституції України та статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), відтак цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню. Оскільки позивач був звільнений 23 травня 2019 року, вінпідлягає поновленню на посаді директора Білоцерківського МРЦЗ з 24 травня 2019 року. 6. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…і, передбаченої вимогами частини другої статті 61 Конституції України, та, встановивши в оскаржуваному рішенні факти порушення позивачем присяги судді, надала їм обґрунтовану оцінку та дійшла правомірного висновку про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. 67. Проте, перевіряючи рішення ВРП від 05 грудня 2019 року 3364/0/15-19 на предмет наявності підстав для його скасування, Велика Палата Верхового Суду вважає за необхідне зазначити таке. 68. Частинами першою, другою статті 115 Закону 1402-VIII визначено, що…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ддів та не містить вимоги про несумісність посади судді з люстраційною забороною. 38. При цьому, на думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції не надав правової оцінки посиланню позивача на порушення вимог статей 58, 61, 62 Конституції України під час його звільнення з посади судді. Скаржник вважає, що його звільнення відбулося виключно внаслідок того, що він був членом ВРЮ в період з 13 січня 2011 року по 22 лютого 2014 року. 39. Водночас скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості ВРП розгляду питання про звільнення судді за спрощеною процедурою. ОСОБА_1 вважає, що розгляд м…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…вропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України . Рада застосувала колективну відповідальність суддів, тоді як за приписами частини другої статті 61 Конституції України відповідальність має індивідуальний характер. На виконання цих конституційних вимог відповідач зобов`язаний був виокремити її роль і ступінь участі в настанні юридичних наслідків правопорушення, яке, з погляду автора оскаржуваної Постанови, вона вчинила, й повинен був відповідним методом кваліфікувати її дії. При цьому Рада та народні депутати України, резюмуючи абстрактну провину всього…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…дповідальності, а тому можливість їх одночасного застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором підтверджує недотримання припису частини першої статті 61 Конституції України про заборону повторного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (див. висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року у справі 6-1374цс17, висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, сформульовані у постановах від 9 грудня 2019 рок…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…рне стягнення заборгованості суперечить статті 61 Конституції України. Суди не надали оцінки договору про наміри від 26 січня 2015 року, який підтверджує, що борг за договором позики від 01 червня 2012 року відсутній. Рух справи в суді касаційної інстанції 21. Ухвалою ВССУ від 04 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі. 22. Касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Др…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…період, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. 8. Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду, та застосовані нею положення законодавства Щодо відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України 8.1. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. 8.2. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокр…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ьому суд виходить з таких обґрунтувань: Стаття 61 Конституції України гарантує, що юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер. У свою чергу, склад дисциплінарного проступку, вчинений ОСОБА_2 , по своїй суті відрізняється від складу дисциплінарного проступку ОСОБА_5 , оскільки полягає у незабезпеченні контролю за дотриманням підлеглими вимог Порядку, а не у безпосередньому невиконанні позивачем цих вимог. Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду вважає вірною позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що обов`язок, покладений на ОСОБА_2 щодо здійснення контролю за пі…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…авної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другою статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 131 розділу VIII Правосуддя Конституції України (у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року) в Україні діє ВРЮ, до відання якої належить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад. За пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції Укр…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…е було видом дисциплінарного стягнення. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, в контексті наведених фактичних обставин та вказаних вище норм права, немає юридичних підстав вважати, що стосовно ОСОБА_3, якого Указом Президента України від 06 липня 2010 року 755/2010 було звільнено з посади судді у зв'язку з порушенням присяги, мало місце повторне притягнення до юридичної відповідальності одного виду. Законодавче закріплення звільнення судді за порушення присяги як виду дисциплінарн…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…1 Конституції України з огляду на таке. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як убачається зі скарги ОСОБА_6, поданої 12 вересня 2016 року до ВРЮ, така скарга була також направлена до ВККС. Однак з набранням чинності Законом 1402-VIII з 30 вересня 2016 року ВККС втратила повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів. Будь-які докази, що підтверджують відкриття ВККС дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії ОСОБА_5, а також притя…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…оку (провадження 11-138сап24), ВРП зазначила, що дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування з огляду на приписи статті 4 Протоколу 7 до Конвенції, частини першої статті 61 Конституції України не є взаємовиключним. 125. На підставі зазначеного ВРП констатувала, що притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 та одночасне існування кримінального провадження щодо нього не суперечать принципам справедливості та пропорційності, а отже, не є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення. 126. Реагуючи…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 01.01.2020). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗