← Законодательство

ст. 394 КПК

Особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 статей в корпусе)
редакция от 21.07.2026чинний

Текст статьи

1. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

2. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

3. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п’ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

4. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою , шостою , сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

5. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

{Статтю 394 доповнено частиною п’ятою згідно із Законом № 1027-IX від 02.12.2020 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

406 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…75 КК (з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК та загальні засади кримінального провадження). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи Касаційного кримінального суду та касаційної скарги , Велика Палата дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Позиція Великої Палати Верховного Суду Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 434-1 КПК Велика Палата в разі передачі кримінального провадження на її розгляд вирішує правові питання, які стали підставами для такої передачі, а також розглядає справу як суд касаційн…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…касаційним судом проведено за правилами статей 394 КПК України 1960 року, за якими неявка учасників процесу на засідання суду не є перешкодою для розгляду справи, якщо інше не передбачено Кодексом або рішенням суду. 35. Мотивуючи свої висновки про порушення Конвенції, ЄСПЛ виходив із того, що Верховний Суд України розглянув касаційну скаргу заявника за відсутності його та його захисника, тоді як прокурор був присутнім у засіданні. ЄСПЛ зазначив, що прокурор мав перевагу бути присутнім у засіданні Верховного Суду України та на відміну від сторони захисту мав можливість зробити усні зауваження, що мало на меті впли…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…дії, бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора (ч. 1 ст. 303 КПК); виступати у судових дебатах (ч. 1 ст. 364 КПК); подавати апеляційні скарги у частині, що стосується інтересів обвинуваченого (пункти 1-3 ст. 393; п. 1 ч. 3, п.1 ч. 4 ст. 394 КПК). 32. Засуджений, виправданий, і його захисник мають право подати касаційні скарги (пункти 1-3 ч. 1 ст. 425 КПК), звернутися до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ч. 1 ст. 533-1 КПК). Засуджений, і захисник вправі звернутися до суду з клопотаннями про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку (ч.1 ст. 539 КПК). 33. Окрем…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ави в суді першої інстанції, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення. 43. На час ухвалення рішення Верховним Судом України редакцією ч. 2 ст. 394 КПК України 1960 року було передбачено, що справа, яка призначена до розгляду з обов`язковим повідомленням прокурора та осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року, розглядається касаційним судом у складі трьох суддів за участю прокурора з додержанням порядку, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 362 КПК України 1960 року. 44. Згідно ч. 3 ст. 362 КПК України 1960 року неяв…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ВССУ безпідставно погодився з позицією суду апеляційної інстанції, не давши можливості ОСОБА_20 реалізувати своє законне право на оскарження винесеного щодо нього вироку суду в апеляційному порядку. Національне законодавство, зокрема ч. 2 ст. 394 КПК України, встановлює обмеження щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення лише з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися та дослідження яких суд визнав недоцільним. Право на оскарження рішення суду з підстави неправильної кваліфікації дій КПК України не обмежується. Тобто норми КПК України не містять обмежень щодо оскарження в апеляційно…

цитата из вывода суда

…чних наслідків. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 394 КПК такі обставини не оскаржувались в апеляційному порядку. Отже, у цьому провадженні порушення ПДР обома учасниками ДТП не є обставиною, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення в розумінні приписів ст. 69 КК. Інші, наведені апеляційним судом обставини, а саме вчинення злочину через необережність, розкаяння, відшкодування шкоди, усунення негативних наслідків, позитивні характеризуючи дані, думка потерпілої, бажання переосмислити свою поведінку та виправитись, соціальні зв`язки, обов`язки ОСОБА_6 як чоловіка та батька хвор…

цитата из вывода суда

…ва на захист у цій кримінальній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VІІІ, колегія суддів, постановила: Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за касаційними скаргами його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Р…

цитата из вывода суда

…т засуджених у цій кримінальній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення захисників для здійснення захисту за призначенням. Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VІІІ, колегія суддів, постановила: Розгляд матеріалів провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013…

цитата из вывода суда

…А_8 і ОСОБА_11 у відповідності до вимог статей 393, 394 КПК, що з урахуванням положень, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, свідчить про необхідність повернення його апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року зазначену ухвалу апеляційного суду було скасовано з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Скасовуючи вказану вище ухвалу, суд касаційної інстанції вважав, що суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.…

цитата из вывода суда

…ічний. Однак, наведені доводи прокурора колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону. Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. ст. 469 КПК не може бути укладена. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких зло…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗