ст. 38 ЗУ про іпотеку
Текст статьи
{Щодо зупинення дії статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) див. пункт 5 - 2 розділу VI} Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки
Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов’язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
{Частина перша статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 800-VI від 25.12.2008 }
Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.
Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.
Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.
Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.
{Статтю 38 доповнено частиною згідно із Законом № 800-VI від 25.12.2008 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2478-VIII від 03.07.2018 }
Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
{Частина статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3273-IV від 22.12.2005 }
Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.
{Частина статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3201-IV від 15.12.2005 }
Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.
{Статтю 38 доповнено частиною згідно із Законом № 3201-IV від 15.12.2005 }
Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов’язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.
Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а якщо предметом іпотеки є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для державної реєстрації відповідного права за покупцем.
{Частина десята статті 38 в редакції Законів № 2518-IX від 15.08.2022 , № 3065-IX від 02.05.2023 }
Как эту норму применяет Верховный Суд
…удь-які особі від свого імені згідно зі статтею 38 Закону 898-IV. Велика Палата Верховного Суду раніше виснувала, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України Про іпотеку ) - на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріу…
…на підставі рішення суду (частина перша статті 38 Закону 898-IV). 8.4. Велика Палата Верховного Суду у пункті 61 постанови від 29 травня 2019 року у справі 310/11024/15-ц дійшла висновків, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону 898-IV, можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застережен…
…ння спірних договорів купівлі-продажу недійсними; ТОВ ФК Ратіо інвест 05 серпня 2016 року направило повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному в статті 38 Закону України Про іпотеку ; суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ТОВ ФК Ратіо інвест мало право на продаж майна, незважаючи на наявність ухвал про накладення арешту на нерухоме майно та заборону відчуження нерухомого майна позивача; суди зробили правильний висновок про відсутність порушення прав малолітніх дітей при укладенні спірних договорів купівлі-продажу; посилан…
…цього Закону. За змістом частини шостої статті 38 Закону України Про іпотеку , ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема щодо оцінки наданих позивачем доказів у суді апеляційної інстанції, а саме звіту про оцінку майна, та відмови суду апеляційної інстанції призначити експертизу, зводяться виключно до переоцінки встановлених у справі об…
…сування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону 898-IV . Порядок задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі визначено умовами договору іпотеки (пункт 29 цього договору), та з урахуванням положень статей 36, 38 898-IVЗакону є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанцій, вказуючи про можливість задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем з укладенням договору купівлі-продажу б…
…ище висновки щодо застосування приписів статей 35, 36, 37, 38 і 39 Закону України Про іпотеку , враховуючи обов`язковість договору для сторін (стаття 629 ЦК України), які, визначаючи його умови, реалізували принцип свободи договору (пункт 3 частини першої статті 3, стаття 627 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду вважає висновки апеляційного суду помилковими. Задовольняючи позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки сторони у договорі іпотеки визначили відповідний спосіб задоволення вимо…
…сування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку . Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 5 квітня 2017 року у справі 6-3034цс16, вказавши, що обрання певного способу правового захисту, зокрема досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом або договором досудового способу врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не вважається обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. 10. Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Пер…
…реалізації предмета іпотеки, визначених статтею 38 Закону України Про іпотеку . 51. Передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 цього Закону є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. З огляду на приписи статей 328, 335, 392 ЦК України та статей 36, 37 Закону України Про іпотеку суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем (пункти 6.1-6.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 916/5073/15). 52. З…
…му позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 Закону 898-IV можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього. Усі ці обставини залишені поза увагою судом касаційної інстанції. Крім того, ВеликаПалата Верховного Суду зазначає, що аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних відносинах також викладено у постанові ВеликоїПалати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі 14-38цс18. Заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких…
…ервня 2016 року у справі 466/8679/13-ц, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди касаційної інстанції неоднаково застосували норми статей 33, 36, 37, 38 Закону 898-IV у подібних правовідносинах. 5.7. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 5.8. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного…
…визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України Про іпотеку . Виходячи зі змісту поняття ціна , як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України Про іпотеку можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позб…
…слідує, що в разі її невиконання ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста має намір звернути стягнення на майно позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі статей 37, 38 Закону України Про іпотеку . 108. Щодо фактичної можливості вчинити дії, спрямовані на позбавлення позивача права власності на його майно, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке. 109. Вчинення державної реєстрації права власності на майно позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (стаття 37 Закону Про іпотеку ) або шляхом продажу пред…
…нотаріуса, або шляхом продажу, передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України Про іпотеку ; або продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві у порядку статті 38 Закону України Про іпотеку ). 8.8. Відповідно до пункту 4.7 Іпотечного договору в разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішення суду: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу…
…ене будівництво, ресторан готовністю 98 %, літера В-4 , загальною площею 116,7 кв. м. 21. 30 липня 2018 року між ОСОБА_2 (продавець), що є іпотекодержателем за іпотечним договором від 23 січня 2018 року, та ОСОБА_1 (покупець) відповідно до статті 38 Закону 898-IV та розділу 5 договору іпотеки укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, згідно з яким продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення диско-клубу, що розташований у АДРЕСА_3, літера В , загальною площею 960,2 кв. м. 22. Вважаючи протиправним рішення Держреєстратора від 24 липня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до с…
…в'язань. Разом з тим там містилися вимоги, які не входили до обсягу зобов'язань, які існували з первісним кредитором. Також у листі позивачка попереджалася про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу у порядку, передбаченому статтею 38 Закону 898-IV, хоча Приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію на підставі статті 37 цього Закону. Крім того, мало місце істотне перевищення вартості іпотечного майна над сумою основного зобов'язання. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 вважала, що дії Приватного нотаріуса з реєстрації за ОСОБА_4 права власності на вказану квартиру призвели до порушення її права в…
…едитним договором від 14 вересня 2007 року 014/0907/98-629 у сумі 100 877,87 грн у зв'язку з реалізацією 19 серпня 2016 року ТОВ ФК Вектор плюс права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання цього кредитного договору, на підставі статей 37, 38 Закону України Про іпотеку . У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, установл…
…ижче, ніж за визначеною згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська інвестиційна агенція нерухомості ціною на рівні 2 000 200 грн. Передано предмет іпотеки в управління ОСОБА_3 на період до його реалізації за визначеною статтею 38 Закону 898-IV процедурою продажу. Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Сидоренко О. М. від 29 серпня 2014 року накладено арешт на все майно ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП 44551381 з виконання виконавчого листа 640/3913/13-ц, виданого 21 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_7 на кори…
…заяву - вимогу ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС , якою останнє повідомляло про наявність заборгованості у ОСОБА_9 за кредитним договором від 13 листопада 2006 року Ф2008/11-06 (А020088). Також вказаним листом було повідомлено позивача, що відповідно до статей 36, 37, 38 Закону України від 05 червня 2003 року 898-IV Про іпотеку протягом 30-денного строку з дня отримання вказаного листа він повинен виконати основне зобов'язання, а також вправі письмово повідомити ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС про свій намір купити предмет іпотеки та набути переважне право на його придбання. Матеріали справи містять докази отримання вказаної вимоги 28 квіт…
…ттею 1 цього Закону, за яких майно не може бути примусово відчужене. Апеляційний суд також дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу квартири з підстав недотримання банком положень статті 38 Закону України 898-IV Про іпотеку , оскільки позивач ОСОБА_4 не надав доказів порушення його прав, а саме, що він мав намір придбати спірну квартиру і вжив для цього заходів, а також, що він мав необхідний обсяг коштів для погашення боргу. У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ПАТ КБ ПриватБанк просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в си…
…виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку ; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Разом з тим у частині першій статті 38 Закону України Про іпотеку визначено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві як на підставі рішенні суду, так і на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі). Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні мож…
…виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку ; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи…
…дку, передбаченому статтею 37 Закону України Про іпотеку ; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку . 29. Аналіз вищевказаного пункту 5.3 договору іпотеки від 06 вересня 2006 року свідчить про те, що сторони договору у цьому пункті обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону У…
…за позивачем, що узгоджується зі сталою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі 183/1617/16. 105. Колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в договорі іпотеки від 30 липня 2008 року 91217 сторони погодили можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві (на підставі статті 38 Закону України Про іпотеку ), як і з висновками, що загальні умови цього договору надавали іпотекодержателю право прода…
…редитами, зупиняється дія відповідних норм Закону. 60. Разом з тим, зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що апеляційний суд не врахував, що зазначена норма має ретроспективний характер, а дія статей 37, 38, 40, 41, 47 зазначеного Закону зупиняється, а не скасовується. Крім того, пункт 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" не містить у собі статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду, зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах. 61. Відтак, суд апеляційної інстанцій не врахував, що іпотекодержатель не п…
…ри укладені іпотекодержателем у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Така обставина характеризує правовий механізм вибуття майна з володіння іпотекодавця, однак не змінює критерію ефективності судового захисту. Якщо позов спрямований на повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси, обраний спосіб захисту має забезпечувати введення Боржника у володіння цим майном. Оспорювання договорів без вимоги про витребування майна такого результату не забезпечує. 72. З огляду на наведене Верховний Суд вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позову з підстав обрання по…
…троспективний характер. Зупиняється дія статей 37, 38, 40, 41, 47 Закону України Про іпотеку , починаючи із 24 лютого 2022 року на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення. Крім того, пункт 5-2 розділу VI Прикінцеві положення Закону України Про іпотеку не містить статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 12 січня 2026 року у справі 642/716/22 (провадж…
…укладено іпотекодержателем на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" і предметом такого правочину є майно, фактичним власником якого є боржник у справі про банкрутство. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 25. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє прав…
…4 ст. 334 ЦК України, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" Верховний Суд зазначає таке. 90. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 91. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом…
…лення іпотекодержателя випливає з вимог статті 38 Закону про іпотеку, чим фактично уточнив відмінність цього повідомлення від повідомлення, передбаченого статтею 35 цього Закону. А також акцентував увагу, що погодився з висновком суду першої інстанції саме щодо дії мораторію, передбаченого Законом про мораторій. Спроби спростування змішування цих різних повідомлень з посиланням на правові висновки Верховного Суду щодо виконання статей 35 та 38 Закону про іпотеку не змінюють чинності відповідного мораторію. 129. ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН жодним аргументом своєї касаційної скарги не спростувало невідповідність свої…
…, шляхом надання права продажу АТ Мегабанк від свого імені будь-якій особі(-ам) на підставі договору(-ів) купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки 538 103,00 грн у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку . Надано АТ Мегабанк право отримати дублікати правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, технічний паспорт на вказане нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначене нерухоме майно (на відчуження), інші необхідні документи, а також для можливості реалізації предмета іпотеки (нерухомого майна) надати (передати) АТ Мегабанк в упр…
…ки. Іпотекодержатель повідомив іпотекодавця про наявність боргу і необхідність його погашення, про наслідки невиконання заявлених вимог, серед іншого, про можливий продаж предмета іпотеки на підставі статті 38 Закону України Про іпотеку . Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 лютого 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ Ей Бі Ес Девелопмент складено звіт про оцінку майна предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто у матеріалах справи наявні відомості про оцінку майна - предмета іпотеки саме на момент переходу права власності до іпотекодержателя, тому доводи позивача в цій частині на…
…кодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 цього Закону). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі 922/2416/17 (провадження 12-44гс20) зазначила, що виключення запису про обтяження, зокрема, на підставі судового рішення саме собою не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Відповідно скасування такого судового рішення не спричиняє відновлення дії іпотеки. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того…
…упівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку . Аналіз вищевказаного пункту 5.3 договору іпотеки від 22 серпня 2006 року 10203 свідчить про те, що сторони договору у цьому пункті обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про іпотеку , тобто закріпили іпотечне застереження про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Отже, зазначений вище п…
…озовом, позивач посилався на те, що набув право власності на спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з іпотекодержателем - ТОВ ФК Сіті Голд - у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України Про іпотеку . Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від…
…півлі-продажу від свого імені згідно зі статті 38 Закону України Про іпотеку , не заслуговують на увагу суду. Доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 травня 2020 року у справі 644/3116/18, від 29 вересня 2020 року у справі 757/13243/17, від 10 травня 2022 року у справі 308/13017/16-ц, не заслуговують на увагу, оскільки висновки у цій справі, і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними. В силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не мож…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 24.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗