← Законодательство

ст. 370 ККУ

редакция от 15.04.2026чинний

Текст статьи

1. Провокація підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, -

карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Те саме діяння, вчинене службовою особою правоохоронних органів, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років та зі штрафом від п'ятисот до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Стаття 370 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009 , № 2808-VI від 21.12.2010 ; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013 , № 198-VIII від 12.02.2015 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

31 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…м професійної компетентності у частині того, що відповідно до матеріалів службової перевірки від 2016 року, ОСОБА_1 здійснював неналежне розслідування у кримінальному провадженні 42014110000000109 за статтями 369, 370 Кримінального кодексу України. Зокрема, після задоволення судом обґрунтованих клопотань потерпілого, тривалий час не забезпечив здійснення відповідних слідчих дій. 66. Судами попередніх інстанцій досліджено матеріали справи та з`ясовано, що за наслідками звернення народного депутата Куніцина С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_6 комісією Прокуратури міста Києва було проведено службову перевірку, за н…

цитата из вывода суда

…ів. Разом з тим відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 370 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року порушення таємниці наради суддів вважалося безумовною підставою для скасування судового рішення. Проте в КПК 2012 року законодавець суттєво скоротив перелік підстав, наявність яких є безумовною підставою для скасування судового рішення (ч. 2 ст. 412 КПК). Відсутня серед них і така підстава, як порушення таємниці наради суддів. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2020 року у справі 128/2455/15-к (провадження 51-7241 кмо 18) дійшла висновку, що з урахува…

цитата из вывода суда

…вав відповідні умови для вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Вважає, що такі дії ОСОБА_9 свідчать про провокацію злочину і підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України. На думку захисника, всі докази, надані стороною обвинувачення в цьому кримінальному провадженні на підтвердження обставин, зазначених в обвинувальному акті, є недопустимими, оскільки здобуті не у спосіб та в порядку, які визначено законом. Проте суди попередніх інстанцій не звернули уваги на доводи та зауваження сторони захисту щодо недопустимості всіх доказів, наданих стороною обвинувачення у кри…

цитата из вывода суда

…ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК, у діянні службових осіб УЗЕ у Волинській області. Отже, апеляційний суд належно перевірив і надав вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора про необ`єктивну оцінку показанням свідка ОСОБА_8 та про відсутність факту вчинення провокації. Разом з тим, колегія суддів касаційного суду вважає, що апеляційний суд, погодившись з висновками місцевого суду про те, що негласні слідчі (розшукові) дії у даному провадженні проводились з порушенням порядку, встановленого Главою 21 КПК, зокрема, ч. 2 ст. 246 КПК, поза увагою залишив те, що дозвіл на їх проведенн…

цитата из вывода суда

…оводи про факт розслідування злочину за ст. 370 КК стосовно ОСОБА_12 . Позиції учасників судового провадження Захисник просив задовольнити його касаційну скаргу з викладених у ній підстав. Засуджен а була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду касаційної скарги її захисника, однак не виявила бажання брати участь у касаційному розгляді. При цьому направила до Суду клопотання про застосування до неї амністії у зв`язку з воєнним станом в Україні та на підставі проєкту Закону України Про амністію у 2022 році . П рокурор проси ла задовольнити частково касаційну скаргу захисника та скасувати ухвалу…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗