← Законодательство

ст. 369-2 ККУ

редакция от 15.04.2026чинний

Текст статьи

1. Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п’яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

2. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди -

караються штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

3. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Примітка. Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1 , підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

{Кодекс доповнено статтею 369 - 2 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013 , № 222-VII від 18.04.2013 , № 1261-VII від 13.05.2014 , № 770-VIII від 10.11.2015 , № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 524-IX від 04.03.2020 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

258 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…орушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, призначено у підготовче судове засідання. 57. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 КПК України судове провадження, серед іншого, включає підготовче судове провадження. Тобто стадія судового провадження в розумінні частини першої статті 63 Закону 1798-VIII була розпочата, а відтак твердження позивачки щодо передчасного вирішення ВРП питання щодо тимчасового відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя є безпідставним. 58. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що встановлення компетентного суду відбувається в рамках кримінальн…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…попередніх інстанцій не взяли до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 18 вересня 2013 року 6-63цс13, та не дослідили реальну природу правовідносин між сторонами, не врахували його доводів про невідповідність зовнішнього прояву волі (розписки) внутрішньому волевиявленню сторін, яке згідно з тією ж розпискою та письмовою вимогою було спрямоване на отримання позивачем земельної ділянки та оплату відповідної процедури її отримання. Також заявник вказував, що позивач вчинив дії, передбачені частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), оскільки пер…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…року щодо ОСОБА_1 . Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42018000000003211 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною другою статті 369-2КК України, після повідомлення особі про підозру закрив у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) (кримінальна справа 348/1674/19). 12. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 21 листопада 2023 року у справі 260/5387/23 відмовив у задоволенні по…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ОСОБА_1 надійшов для розгляду обвинувальний акт від 07 квітня 2016 року у кримінальному провадженні 42016000000000960 (справа 638/16050/16-К) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди. 30. У цій справі органом досудового ро…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 369-2 КК України, строком до 27 червня 2018 року. 24. Вказане клопотання було обґрунтоване наявністю ризиків, а саме тим, що при подальшому перебуванні на посаді судді ОСОБА_1 зможе вживати заходів щодо знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні 4217000000001985. Крім то…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗