ст. 368-3 ККУ
Текст статьи
1. Пропозиція чи обіцянка службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення зазначеною службовою особою дій чи її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -
караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою, -
караються штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
3. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -
караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.
4. Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, -
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
{Частину п'яту статті 368 - 3 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015 }
{Примітку до статті 368 - 3 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015 }
{Кодекс доповнено статтею 368 - 3 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 4025-VI від 15.11.2011 , № 221-VII від 18.04.2013 ; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 770-VIII від 10.11.2015 , № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 3342-IX від 23.08.2023 }
Как эту норму применяет Верховный Суд
…н, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було. З огляду на вищенаведене місцевий суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366, та ч. 3 ст. 368-3 КК України остаточного покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, а також остаточного додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в громадських організаціях на строк 3 роки. При цьому місцевий суд, урахувавши обставини вчинених кри…
…ного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України. Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції в цілому відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України. Таким чином, Верховний Суд вважає, що основною підставою для ухвалення стосовно ОСОБА_6 виправдувального вироку було саме відсутність усіх елементів складу злочину (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони). Проте, зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій лише в частині визнання наданих стороною обвинувачення доказів такими,…
…нальну справу щодо ОСОБА_1 за фактом одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих повноважень, поєднаного з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368-3 КК України (а. с. 11 - 12 т. 1). 10 січня 2012 року ОСОБА_1 затриманий органом досудового розслідування в порядку статті 115 КПК України (в редакції 1960 року). 13 січня 2012 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368-3 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді застави (а. с. 13 т. 1). Крім того, постановою слідчого в особливо важливих спр…
…у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України, зазначений обвинувальний акт направлено з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та отриманий судом відповідно до штампу вхідної кореспонденції - 26 жовтня 2021 року. Проте, постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції вказаних обставин не врахував, та не надав їм належної оцінки. Також апеляційний суд не надав оцінки доводам прокурора про те, що зміна раніше повідомленої підозри від 20 жовтня 2021 року, ознайомлення ОСОБА_6 та його захисників 25 жовтня 2021 року з матеріалами кримінального…
…ачення, так і стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 4 ст. 368-3 КК України не знайшло свого підтвердження. Достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції правомірно залишив ухвалений судом першої інстанції виправдувальний вирок без змін. Колегія суддів апеляційного суду визнала висновки суду першої інстанції про недопустимість доказів - протоколів п…
…іну раніше повідомленої підозри на ч. 4 ст. 368-3 КК, який також є тяжким злочином. Також апеляційний суд, посилаючись на положення ч. 2 ст. 290 КПК, указав про обґрунтованість рішення місцевого суду щодо визнання недопустимим доказом постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 12 серпня 2016 року. За змістом ст. 290 КПК, якщо сторона обвинувачення не здійснить відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, то суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах, як докази. Відповідно ж до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного…
…у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд ухвалив: Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового пров…
…спеціального суб`єкта визначеного ч. 4 ст. 368-3 КК. Таким чином,~ апеляційний суд прийшов до висновку про те, що в діях ~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого злочину, в зв`язку з чим, кримінальне провадження закрив з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Погоджуючись із цими висновками колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов правильного висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368-3 та закриття кримінального провадження за відсутністю за відсутністю в діянні складу кримінально…
…Національної поліції в м. Києві 04.10.2016 видало ОСОБА_1 довідку 113-20092016/80210 про те, що станом на 04.10.2016 він засуджений 07.02.2014 Оболонським районним судом м. Києва за частиною третьою статті 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до сплати штрафу у розмірі 7000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займати певні посади строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 04.08.2014, значиться таким відносно якого 02.07.2015 ГУ НП у Черкаській області за частиною третьою статті 368-3 КК України порушено кримінальне провадження 12015250000000280. Рішення по провад…
…, покарання, призначене ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368-3 КК України є таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. За таких обставин, керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню. З цих підставСуд постановив: Касаційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моме…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗