← Законодательство

ст. 347 ККУ

Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу, працівника органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця · Кримінальний кодекс України (563 статей в корпусе)
редакция от 15.04.2026чинний

Текст статьи

1. Умисне знищення або пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, працівникові органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю (у тому числі після звільнення з посади) чи їхнім близьким родичам, у зв’язку з виконанням службових обов’язків працівником правоохоронного органу або примусовим виконанням рішень державним виконавцем чи приватним виконавцем (у тому числі у минулому) -

карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п’яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, вчинені шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом, або такі, що спричинили загибель людей чи інші тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від шести до п'ятнадцяти років.

{Стаття 347 із змінами, внесеними згідно із Законом № 721-VII від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону № 732-VII від 28.01.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014 , № 1403-VIII від 02.06.2016 , № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

2 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
статья упомянута в тексте

…розслідування. У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку постанови апеляційного суду в касаційному порядку. Посилаючись на процесуальні порушення, він фактично зазначає, що, на його думку, суд формально застосував положення ст. 347 Кримінально-процесуальний Кодекс України (з атвердженого Законом від 28 грудня 19 60 року; далі - КПК) та безпідставно відмовив у прийнятті апеляційної скарги, хоча ухвала суду першої інстанції безпосередньо впливала на реалізацію права на захист, зокрема, на можливість перевірки достовірності перекладу обвинувального висновку. Це у сукупності порушує право на доступ до…

статья упомянута в тексте

…ресня 2019~року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за~ч.~2 ст. 347 КК України у виді позбавлення волі на строк 6~років; на підставі ч. 1 ст.~70~КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто із~ ОСОБА_6 на його користь 31~569,51 грн та 50 000 грн відповідн…

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗