← Законодательство

ст. 233 КЗпП

Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів · Кодекс законів про працю України (298 статей в корпусе)
редакция от 31.07.2026чинний

Текст статьи

/*{Частину першу статті 233 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2025 від 11.12.2025 } Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.*/

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні ( стаття 116 ). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.

{Стаття 233 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 4617-10 від 24.01.83 , № 6237-10 від 21.12.83 , № 5938-11 від 27.05.88 ; Законами № 871-12 від 20.03.91 , № 2134-12 від 18.02.92 , № 2620-III від 11.07.2001 , № 762-IV від 15.05.2003 , № 1697-VII від 14.10.2014 , № 1217-IX від 05.02.2021 , № 2215-IX від 21.04.2022 , № 2352-IX від 01.07.2022 , № 3680-IX від 25.04.2024 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

2131 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…а компенсація. 42. Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України виходив з того, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці. 43. За висновко…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…причин пропуску позивачем встановленого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду та не навів у рішенні мотивів можливості або неможливості поновлення цього строку. 71. Суд касаційної інстанції з огляду на положення статті 400 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій. 72. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий апеляційний розгляд для встановлення обставин та причин пропуску позивачем стр…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…нення до суду трьома місяцями (зміни до статті 233 КЗпП України) усунуло чинник, який зумовлював недобросовісну поведінку працівника (пункт 66 постанови). З цього суд зробив висновок, що критерії Великої Палати, побудовані для умов необмеженого строку стягнення, більше не є релевантними. 96. Велика Палата Верховного Суду вважає таку аргументацію помилковою, адже поняття обмеження максимального строку та досягнення співмірності не можна ототожнювати. 97. Шестимісячне обмеження не нівелює необхідності застосування судом критеріїв, визначених Великою Палатою. Суд при вирішенні подібного спору має оцінювати обставини…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…т подачі позовної заяви) частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. На думку ВРП, частина друга статті 233 цього Кодексу (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви) не підлягає застосуванню, оскільки спірні кошти не нараховувалися і, як наслідок, не мали виплачуватися позивачці при звільненні. 11 . Що ж до власне підстав скасування оскаржуваного рішення по суті, то скарж…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ка Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію щодо переваги в застосуванні норми статті 233 КЗпП [ця норма, як зроблено висновок у зазначеній постанові, поширює свою дію на всіх працівників та службовців підприємства, установи, організації незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну службу] в частині, що стосується строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, над частиною п?ятою статті 122 КАС. 7.25. Законом України від 01.07.2022 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 31.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗