← Законодательство

ст. 213 КПК

редакция от 21.07.2026чинний

Текст статьи

1. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана надати затриманій особі можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім’ї чи інших осіб за вибором цієї особи.

Якщо уповноважена службова особа, що здійснила затримання, має підстави для обґрунтованої підозри, що при повідомленні про затримання ця особа може зашкодити досудовому розслідуванню, вона може здійснити таке повідомлення самостійно, проте без порушення вимоги щодо його негайності.

2. У разі затримання неповнолітньої особи уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це його батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників, орган опіки та піклування.

3. У разі затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України при виконанні ним службових обов’язків уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це відповідний розвідувальний орган.

У разі затримання державного виконавця чи приватного виконавця уповноважена службова особа, яка здійснювала затримання, зобов’язана протягом 24 годин повідомити про це Міністерство юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерство юстиції України та Раду приватних виконавців України.

{Частину третю статті 213 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1403-VIII від 02.06.2016 }

4. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

5. Службова особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, зобов’язана перевірити дотримання вимог цієї статті, а в разі нездійснення повідомлення про затримання - здійснити передбачені цією статтею дії самостійно.

{Частина п’ята статті 213 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3623-IX від 21.03.2024 }

6. У разі наявності на утриманні затриманої особи дитини, яка залишилася без батьківського піклування, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов’язана негайно повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

{Статтю 213 доповнено частиною шостою згідно із Законом № 2858-IX від 12.01.2023 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

85 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ду обставин, передбачених, зокрема п. 2 ст. 213 КПК 1960 року, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, зумовлює закриття справи касаційним судом на підставі ст. 440 КПК, враховуючи~ повноваження~ Великої Палати, передбачені ч. 1 ст. 467 КПК. Правом вирішити в аналогічний спосіб заяву про перегляд судових рішень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 400-12 КПК 1960 року наділявся і Верховний Суд України відповідно до положень ч. 3 ст.~400-22 цього Кодексу. Таким чином, у разі встановлення за наслідками перегляду судових рішень у~порядку екстраординарного провадження обставин, які виправдовують особу у вчиненні злочину і виключають провадження…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…в апеляційних і касаційних скаргах сторони захситу. 11.~ У судовому засіданні захисник підтримала позицію, викладену в заяві про перегляд судових рішень, однак просила закрити кримінальну справу за пунктом 1~частини 1 статті 6 та пунктом 1 статті 213 КПК 1960 року . ОСОБА_18 надіслав клопотання в якому підтримав заяву захисника та просив розглядати справу без його участі. 12.~ Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви немає. Позиція Великої Палати та мотиви ухвалення постанови 13.~ Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділ…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…одичів чи членів сім`ї про затримання; - факту несвоєчасного допуску захисника, оскільки адвокат був допущений до затриманого тільки через 11 годин - 20 січня 2014 року о 19 год 00 хв, що є порушенням статей 29 та 59 Конституції України та статті 213 КПК; - посиланням затриманого на застосування до нього насильства працівниками міліції, внаслідок яких він зазнав тілесних ушкоджень, на підтвердження чого його захисник надав виписку із медичної картки стаціонарного хворого від 20 січня 2014 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки ,…

цитата из вывода суда

…еного пунктом 11 розділу І Порядку 221. Верховний Суд також зазначає, що за приписами пункту 7 частини третьої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений має право у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу. За приписами статті 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана надати затриманій особі можливість негайно повідом…

цитата из вывода суда

…ереч положень ч. 4 ст. 208, частин 1, 4 ст. 213 КПК, доручення на надання безоплатної правової допомоги адвокату видано лише о 21:45, а мати затриманого повідомлено о 22:24. Внаслідок порушення права на захист через затримання без участі адвоката, за доводами касаційної скарги, працівники поліції від деморалізованого затриманого отримали паролі від мобільних телефонів. Зазначає, що протоколи затримання та обшуку є недопустимими з тих підстав, що слідчий ОСОБА_8 на момент цих слідчих та процесуальних дій не мав відповідних повноважень, оскільки до складу групи слідчих його було включено пізніше. Крім того, обшук ж…

цитата из вывода суда

…4 годин, за які не було виконано вимог статей 208, 213 КПК України. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. Позиції учасників судового провадження Захисник підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор заперечувала проти її задоволення та просила судове рішення залишити без зміни. Мотиви Суду Заслухавши доповідь судді, думку захисника, позицію прокурора та перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадже…

цитата из вывода суда

…ання прокурора, виконання слідчим вимог статей 208, 213 КПК підтверджується й тим, що в ході проведення слідчої дії, а саме, огляду місця події ОСОБА_7 зазначає про його затримання у зв`язку з розповсюдженням наркотичних засобів. Під час затримання слідчим ОСОБА_7 було роз`яснено його право мати захисника, проте таких клопотань останній не заявляв. Повторно дослідивши докази, перевіривши вирок згідно з положеннями ст. 404 КПК у межах апеляційної скарги прокурора, надавши вказаним доводам відповідну оцінку, апеляційний суд погодився з вироком суду першої інстанції та зазначив, що показання ОСОБА_7 щодо порушення й…

цитата из вывода суда

…А_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_7 під час затримання і про неповідомлення уповноваженого органу на надання безоплатної правової допомоги усупереч до вимогам ч. 4 ст. 213 КПК, та бере до уваги, що процесуальний закон не передбачає обов`язку слідчого відображати у протоколі затримання інформації щодо повідомлення уповноваженого органу про затримання особи. Також, як установлено з матеріалів кримінального провадження, одразу після затримання та доставки ОСОБА_7 у відділ поліції і до його першого допиту йому було з…

цитата из вывода суда

…ійсності, адже відповідно до вимог ч. 4 ст. 213 КПК після затримання засуджених про це був повідомлений центр надання вторинної правової допомоги і їм були призначені захисники. Так, за матеріалами кримінального провадження, кожному з них у день затримання був призначений захисник. Відповідно до доручення центру надання вторинної правової допомоги ОСОБА_1 було призначено адвоката ОСОБА_34, а ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_35, які здійснювали їх захист з дня затримання. Щодо посилань ОСОБА_2 на відсутність захисника під час проведення обшуку за місцем його проживання, колегія суддів зазначає, що, оскільки вказана слідча…

цитата из вывода суда

…не було роз`яснено його прав, в тому числі і права на захисника, огляд місця події затриманої особи проводився без захисника. Вказує на те, що працівниками поліції були допущені порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України. Крім того, як зазначає захисник, протокол про перегляд та вивчення знятої інформації від 01 липня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки він лише фіксує покази підозрюваного і є позасудовим відбиранням показань стороною обвинувачення. Вважає посилання на вказаний протокол, як на доказ вини, порушенням принципу безпосередності дослідження доказів…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗