← Законодательство

ст. 20 ЗУ про знаки для товарів і послуг

редакция от 26.02.2026чиннийизменения вступают в силу 24.03.2027

Текст статьи

1. Будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

{Пункт 1 статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 850-IV від 22.05.2003 }

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

{Пункт 1 статті 20 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 254-VI від 10.04.2008 }

2. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

{Абзац перший пункту 2 статті 20 в редакції Закону № 2974-IX від 20.03.2023 }

Розмір відшкодування збитків визначається судом з урахуванням упущеної вигоди або доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним прав власника свідоцтва.

{Пункт 2 статті 20 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 2974-IX від 20.03.2023 }

Розмір компенсації визначається судом на підставі обсягу порушення, вини порушника та інших обставин, що мають істотне значення. При цьому розмір компенсації не може бути меншим ніж розмір винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання прав на торговельну марку, щодо якої виник спір. У разі якщо порушення прав власника свідоцтва відбулося ненавмисно і без недбалості, розмір компенсації дорівнює розміру винагороди, яка була б сплачена за надання такого дозволу.

{Пункт 2 статті 20 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 2974-IX від 20.03.2023 }

Стягнення компенсації застосовується судом замість відшкодування збитків на розсуд власника свідоцтва.

{Пункт 2 статті 20 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 2974-IX від 20.03.2023 }

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаної торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень торговельної марки або позначення, схожого з нею настільки, що їх можна сплутати.

{Абзац пункту 2 статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 815-IX від 21.07.2020 }

Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

{Абзац пункту 2 статті 20 в редакції Закону № 850-IV від 22.05.2003 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

33 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…саційну скаргу 4.1 . Обґрунтовуючи свою правову позицію у поданій касаційній скарзі, Ощадбанк з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що: - суди неправильно застосували статтю 19 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг (далі - Закон), не врахували положень статей 16, 20 Закону та статті 22 Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) та грубо порушили норми процесуального права, а саме: положення статей 86, 236, частини п`ятої 310 та частини першої статті 316 ГПК України; - суди застосували норми ма…

цитата из вывода суда

…анові помилково не застосував положення статті 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг (далі - Закон 3689-XII) та зробив неправильні висновки про настання моменту порушення прав власника свідоцтва, що в свою чергу призвело до неправильного застосування судом статті 6 Закону 3689-XII. Це, на думку скаржника, суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.08.2022 у справі 910/16586/18, від 26.09.2019 та від 20.02.2020 у справі 910/20650/17, 19.08.2021 у справі 910/570/16; - частину третю статті 86, статтю 80, 91 ГПК України, оскільки суд прийняв до уваги недопустимі до…

цитата из вывода суда

…их доходів, але не отриманих через винні дії відповідача . 7.48. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишились обставини, що підставою для стягнення збитків позивачем визначено положення пункту 2 статті 20 Закону 3689-XII - незаконне використання відповідачем при здійсненні банківської діяльності позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 для послуг 36 класу МКТП. 7.49. Отже, у спірних правовідносинах позивач має прямий обов`язок довести, як факт незаконного використання відповідачем безпосередньо знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 для послуг 36 класу МКТП у п…

цитата из вывода суда

…ійну скаргу 4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі в новій редакції Компанія Зафорпо із посиланням на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального права, а саме: - не застосували до спірних правовідносин статтю 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у сукупності із частиною другою статті 5 ГПК України; - неправильно застосували частину першу статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товар…

цитата из вывода суда

…тосування частини першої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", частини четвертої статті 16 та статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у частині обсягу прав щодо захисту власником свідоцтва своєї інтелектуальної власності, статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". 9. Судами неправильно застосовані норми матеріального права, зазначені у попередньому пункті цієї постанови. Доводи інших учасників справи 10. У відзиві на касаційну скаргу Позивач, зазначаючи…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 26.02.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗