← Законодательство

ст. 186 ККУ

редакция от 15.04.2026чинний

Текст статьи

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -

карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, -

карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

3. Грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

4. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

5. Грабіж, вчинений в особливо великих розмірах або організованою групою, -

карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

{Стаття 186 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 , № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 2117-IX від 03.03.2022 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

2027 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…е судимого, за частиною третьою статті 365 КК - до позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки та з позбавленням спеціального звання майор поліції , частиною третьою статті 186 КК - до позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням спеціального звання майор поліції , частиною четвертою статті 187 КК - до позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього належного йому майна та з позбавленням спеціального звання майор поліції , а на підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частков…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…проєкту резолютивної частини вироку та копію сторінки лекції зі статтею 300 КК України. 99. До Протоколу також долучено надані позивачкою в той же день пояснення, у яких вона зазначила, що копії проєкту вироку (де злочин кваліфікувався за статтею 186 КК України) та лекції (зі статтею 300 КК України) не стосуються її практичного завдання за статтею 296 КК України. Поряд із цим ОСОБА_1 зауважила, що вона має право навчатись та повторювати засвоєні знання у будь-який час, у тому числі перечитувати їх з мобільного телефону, а збереження матеріалів, що вивчаються, у мобільному телефоні, на її думку, не є підставою дл…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…6.2020 у справі 297/1597/19 с трок тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено до 16.08.2020. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_1, який 06.07.2020 призначив підготовче судове засідання у справі на 20.07.2020, яке, однак, не відбулося через заявлений судді відвід. Отримавши 27.07.2020 матеріали справи після розгляду заявленого відводу, суддя ОСОБА_1 призначив підготовче засідання н…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні 1-кп/756/691/20 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України. Наступне судове засідання призначено на 05 лютого 2020 року. Відповідно до довідки від 05 лютого 2020 року за підписом секретаря судового засідання ОСОБА_19 заяву судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з розгляду у зв`язку із зайн…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…еки щодо осіб, взятих під захист, у тому числі і щодо працівників правоохоронних органів. Заздалегідь не обіцяне приховування злочину, передбаченого ст. 190-1 КК України 1960 року, становило склад кримінально караного діяння, визначеного у ст. 186 КК України 1960 року, а недонесення про достовірно відомі підготовлювані або вчинені злочини, передбачені, зокрема, і ст. 190-1 КК України 1960 року, - склад злочину, визначеного у ст. 187 КК України 1960 року. Стаття 189-1 КК України 1960 року передбачала відповідальність за образу працівника правоохоронного органу, ст . 189-2 КК України 1960 року - за погрозу працівни…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…о визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно; - жовтня 2006 року - липня 2007 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Суть порушення присяги в рамках названих судових проваджень полягали в тому, що суддя ОСОБА_1, зокрема, у справі за позовом ОСОБА_12 всупереч низці положень цивільного та цивільного процесуального законодавства взяла до провадження позовну заяву від особи, права та свободи якої не були порушені, оскільки позивачем у…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…1 положень чинного законодавства при розгляді справ. 14. Шевченківський районний суд міста Києва вироком від 28 листопада 2005 року, постановленим під головуванням позивача, визнав підсудного винним у злочині, передбаченому частиною п`ятою статті 186 Кримінального кодексу України. 15. Ухвалою від 22 березня 2006 року Апеляційний суд міста Києва за наслідками розгляду кримінальної справи за апеляцією підсудного та його захисника вказаний вирок суду скасував через істотні порушення судом вимог Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України). Також Апеляційний суд міста Києва постановив окрему ухвалу…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ОСОБА_2 , вступив з ним у позаслужбові стосунки, які полягали у проведенні розмов про вирішення питання щодо зміни обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12017060320000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 КК України, що вочевидь можуть зашкодити репутації ОСОБА_1 та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 60. За висновком КДКП, викладеним в оскаржуваному рішенні, ОСОБА_1 проігнорував етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури та держав…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…таке покарання: -~~~~~~ за частиною 3 статті 187 КК України 7 років позбавлення волі; -~~~~~~ за частиною 3 статті 262 КК України 10 років позбавлення волі; -~~~~~~ за статтею 257 КК України 7 років позбавлення волі; -~~~~~~ за частиною 2 статті 186 КК України 5 років позбавлення волі; -~~~~~~ за частиною 2 статті 345 КК України 3 роки позбавлення волі; -~~~~~~ за частиною 1 статті 263 КК України 3 роки позбавленні волі. 99.~~~~~~~ Остаточне покарання на підставі статті 70 КК України призначалося судом у вироку ОСОБА_18 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 100.~~~~ Строк покарання ОСОБА_18 об…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…С Т А Н О В И Л А: І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 1. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року ОСОБА_19 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання із~застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. 2. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_19 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 3. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року виро…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ОСОБА_1 положень чинного законодавства при розгляді справ. Шевченківський районний суд м. Києва вироком від 28 листопада 2005 року, постановленим під головуванням позивача, визнав підсудного винним у злочині, передбаченого частиною п'ятою статті 186 Кримінального кодексу України. Ухвалою від 22 березня 2006 року Апеляційний суд міста Києва за наслідками розгляду кримінальної справи за апеляцією підсудного та його захисника вказаний вирок суду скасував через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Цього ж дня Апеляційний суд міста Києва виніс окрему ухвалу відносно судді Шевченківського…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…петровської області для розгляду. Зі змісту цієї заяви вбачається, що судовий розгляд за кримінальним провадженням 12014040650003685 стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), який призначений на 03 квітня 2015 року не відбувся, у зв'язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 У наступному судовому засіданні 10 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що він не з'явився у судове засідання 03 квітня 2015 року через хворобу, але до медичного закладу не звертався та…

цитата из вывода суда

…правопорушення. На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги в цій частині також не можна вважати слушними. Разом з тим, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у викладених фактичних обставинах послався на повторність його дій. Водночас цей суд встановив, що кримінальне провадження 12021221170000346 від 09 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України по обвинуваченню ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не розглянуто, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, колегія суддів зауважує, що ма…

цитата из вывода суда

…аліфіковані судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна вчинений в умовах воєнного стану. Тому підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у справі немає. Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційної скарги захисника Суд не вбачає. Водночас, з урахуванням положень ч. 2 ст. 433 КПК та обставин провадження колегія суддів вважає необхідним вийти за межі вимог касаційної скарги у частині призначеного засудженому покарання, розмір якого у даному випадку є явно суворим і несправедливим. . Відповідно до положень стат…

цитата из вывода суда

…червня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції Закону 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (у редакції Закону 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 3 ст. 186 КК України (у редакції Закону 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 3 ст. 289 КК України (уредакції Закону 270-VI від 15 квітня 2008 року) і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 29 травня 2023 року, а також приєднання додаткового покарання ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗