← Законодательство

ст. 171-2 КУпАП

редакция от 11.12.2025чинний

Текст статьи

Виготовлення або перероблення з метою використання чи збуту, а також збут фальсифікованих вимірювальних приладів чи інструментів -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких вимірювальних приладів чи інструментів.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких вимірювальних приладів чи інструментів.

{Кодекс доповнено статтею 171 - 2 згідно із Законом № 4025-VI від 15.11.2011 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

2 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
статья упомянута в тексте

…зазначає, що адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження в справах про адміністративні правопорушення, що може бути здійснено лише в порядку КУпАП, тоді як, задовольняючи позов, суд приймає постанову згідно вимог ст. 171-2 КУпАП лише з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень і тільки з дотриманням вимог ст. 162 КАС України. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначив, що відповідачем не досліджувалось, хто саме вчинив правопорушення також не надано суду доказів, які б беззаперечно стверджували, що саме позивач вчинив заз…

статья упомянута в тексте

…зазначає, що адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження в справах про адміністративні правопорушення, що може бути здійснено лише в порядку КУпАП, тоді як, задовольняючи позов, суд приймає постанову згідно вимог ст. 171-2 КУпАП лише з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і тільки з дотриманням вимог ст. 162 КАС України. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначив, що відповідачем не досліджувалось, хто саме вчинив правопорушення також не надано суду доказів, які б беззаперечно стверджували, що саме позивач вчинив заз…

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 11.12.2025). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗